Решение по делу № 2-1087/2016 от 29.07.2016

№ 2-1087/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителей истца ФИО – генерального директора ООО «РИО» Федянина А.А., действующего на основании доверенности № от 01.09.2015 года, представителя ООО «РИО» Сулеймановой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 31.03.2016 года,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» (далее - КПК СФ «МИГЗАЙМ») и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому последний получил денежные средства в размере 8 000 рублей. Согласно указанному договору (п.1.2) должник ФИО1 взял на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее 26.03.2013 года в полном объеме с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, не позднее 26.03.2013 года. Однако, должник ФИО1 свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

17.08.2015 года между истцом и КПК СФ «МИГЗАЙМ» был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты по договору займа в размере 106 560 рублей, пени за просрочку по договору займа в размере 139 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8612,70 рублей. Кроме того, просит суд в резолютивной части решения указать на взыскание процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа и неустойки по п.2.8 договора займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Федянин А.А., Сулейманова Ю.Р., в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства..

Выслушав представителей истца Федянина А.А., Сулейманову Ю.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (займодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор займа №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 8 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее 26.03.2013 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты займодавцу из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.2.-2.4 договора).

Факт подписания договора займа подтверждает факт передачи денежных средств (п. 1.3 договора займа).

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного п.1.2 договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начисляется до момента возврата всей суммы.

Анализируемый договор займа подписан сторонами, содержит все существенные условия и подтверждает факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, судом установлено, что обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается самим договором займа (п.1.3).

Между тем, как следует из представленных документов, в установленный срок обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 исполнены не были, сумма займа, а также проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 17.08.2015 года КПК СФ «МИГЗАЙМ» (цедент) уступил права требования по договору займа № от 12.03.2013 года ФИО (цессионарий), о чем был заключен договор уступки требования (цессии) № от 17.08.2015 года.

Согласно условиям указанного договора уступка требования является возмездной, то есть оплата уступаемого требования произведена путем взаимозачета на основании договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК СФ «МИГЗАЙМ», на общую сумму 700 000 рублей (п. 4 договора).

В соответствии с п.6 договора № от 17.08.2015 года цедент либо цессионарий обязались направить уведомление о заключении договора цессии ФИО1 в тридцатидневный срок после подписания договора. Факт направления уведомления об уступке права требования 03.09.2015 года подтверждается самим уведомлением, почтовой квитанцией от 03.09.2015 года и списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, с момента заключения договора цессии № от 17.08.2015г. к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и ФИО1

Таким образом, поскольку права требования по договору займа перешли истцу ФИО, а сумма долга до настоящего времени ответчиком ФИО1 истцу не возращена, то исковые требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа ответчику начислены проценты в соответствии с п.2.2 в размере 106 560 рублей (8000руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора займа) по 17.08.2015г.(дата заключения договора цессии)), а также неустойка в соответствии с п.2.8 договора займа в сумме 139 680 рублей (8000руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то требования истца в данной части законны и обоснованы.

Представленный истцом расчет размера процентов и на сумму займа, а также начисленной неустойки проверен судом и признан верным.

Стороной ответчика не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным, в связи с чем требования ФИО о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 106 560 рублей и 139680 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Пеня - это определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником за каждый день (час, месяц или иной период) просрочки исполнения обязательства. Неустойка в форме пени устанавливается как мера ответственности за нарушение обязательств, в которых существенное значение имеет срок исполнения. При этом, поскольку вопрос о начисление неустойки оговорен сторонами в договоре займа, ее начисление и взыскание является правомерным.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора займа, а также период просрочки исполнения обязательств, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, указанному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.тс.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 17.08.2015г., актом выполненных работ от 29.06.2016г., а также приходным кассовым ордером № от 29.06.2016г. о получении ООО «РИО» от ФИО денежных средств в сумме 7000 рублей за юридические консультации, подготовку и направление иска, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5741,80 рублей. При этом, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2870,90 рублей, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной ФИО суммы государственной пошлины в размере 2870,90 рублей за выдачу судебного приказа, не имеется. В связи с тем, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 870,90рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, то не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), проценты по договору займа в размере 106 560 рублей (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей), пени за просрочку по договору займа в размере 139 680 рублей (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741,80 рубль (пять тысяч семьсот сорок один рубль 80 копеек).

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО процентов из расчета <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> рублей) осуществлять до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований истцу ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО ________________________________ С.А. Вишнякова