Решение по делу № 33-5479/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006252-33

Судья Вербина М.С.	№ 2-648/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-5479/2023	29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина П.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года по исковому заявлению Шадрина П.П., действующего в интересах недееспособной П.О.Ф., к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадрин П.П., действующий в интересах недееспособной П.О.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заостровцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника П.О.Ф., которая решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной. Судебный пристав-исполнитель Заостровцев В.В. не приостановил со дня вступления в законную силу решения суда исполнительное производство №-ИП в отношении П.О.Ф., вследствие чего из пенсионных поступлений П.О.Ф. незаконно удержано 53 182 руб. 58 коп. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Заостровцева В.В. установлена решением Шахтинского городского суда <адрес>.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 60 372 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 77 080 руб. 11 коп.

В судебном заседании Шадрин П.П., действующий в интересах П.О.Ф., поддержал требования о взыскании с Российской Федерации ущерба в размере 60 372 руб. 68 коп.; ранее заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 77 080 руб. 11 коп. не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России Торопова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО Заостровцев В.В., представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, представитель третьего лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, представитель третьего лица УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.04.2023 постановлено:

«Исковые требования Шадрина П.П., действующего в интересах недееспособной П.О.Ф., к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Шадрин П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для установления факта причинения вреда вследствие того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания незаконным не признавалось. Считает, что с учетом требований действующего законодательства, допущенное должностным лицом бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства при наличии к тому оснований, является незаконным в силу факта признания П.О.Ф. недееспособной с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отделение пенсионного и социального страхования по г. Архангельску с целью получения информации о сумме удержаний должника, произведенных с декабря 2018 года. Обращает внимание на то, что согласно справке УПФР в г. Архангельске удержания из пенсии П.О.Ф. производились в размере 30% за период с октября по декабрь 2018 года. Указывает также на тот факт, что суд допустил выход за пределы заявленных требований, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2023, истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шадрин П.П. указал на обстоятельства получения П.О.Ф. как <данные изъяты> ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в связи с чем в силу п.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данную выплату не может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шадрина П.П., представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России Ефремова О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи усматривается, что ответственность должностных лиц государственных органов наступает на общих основаниях, при наличии вины, выраженной в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении субъектом властно-административных полномочий, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заостровцевым В.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность по алиментам, сумма долга 544 315,64 руб., в отношении должника П.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Заостровцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника П.О.Ф. в пределах 552 791,77 руб., из которых 514689,68 руб. – основной долг, 38 102,09 руб. – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в связи с проживанием должника на подведомственной структурному подразделению территории.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия для этого оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

Согласно ст. 42 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст. 55 названного федерального закона права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.

Решением Приморского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над П.О.Ф. назначен Шадрин П.П.

Таким образом, после назначения Шадрина П.П. опекуном недееспособной П.О.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ оснований для дальнейшего приостановления исполнительных производств не имелось.

По информации Клиентской службы (на правах отдела) в г. Шахты ОСФР по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии и иных социальных выплат П.О.Ф. производились с июля по октябрь 2019 года. Общий размер удержаний составил 18 715 руб. 24 коп.

Согласно справке УПФР в г. Архангельске удержания из пенсии П.О.Ф. производились в размере 30% за период с октября по декабрь 2018 года.

Вместе с тем, определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному иску П.О.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заостровцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Данным судебным актом установлено, что обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент признания П.О.Ф. недееспособной принудительные меры в виде обращения взыскания на доходы должника отсутствовали.

Таким образом, удержания, произведенные из доходов должника в декабре 2018, до признания последнего недееспособным, прав П.О.Ф. не нарушают.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отделения пенсионного и социального страхования по г. Архангельску с целью получения информации о сумме удержаний, произведенных с декабря 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства произведенных удержаний установлены по имеющейся в деле справке органа, выплачивавшего пенсию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что за период времени, начиная с признания П.О.Ф. недееспособной ДД.ММ.ГГГГ и до назначения ей опекуна ДД.ММ.ГГГГ, не производились удержания по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо убытков по вине судебного пристава-исполнителя у должника не возникло.

Кроме того, расчет суммы убытков, приведенный в исковом заявлении, не основан на каких-либо доказательствах.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.06.2020, на которое ссылается Шадрин П.П. как на имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Обстоятельства незаконности удержания задолженности по исполнительному производству данным решением не устанавливались.

Доводы о незаконном удержании задолженности из ежемесячной денежной выплаты инвалиду, получаемой П.О.Ф., судебной коллегией не принимаются.

Установлено, что на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от № «<данные изъяты>» П.О.Ф. назначена и выплачивается <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячная денежная выплата. Данная выплата включается в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не является, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1 Закона).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая ст. 101, устанавливающую виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Размер ежемесячной денежной выплаты П.О.Ф. в декабре 2018 года составил 2551,79 руб.

Кроме данной выплаты П.О.Ф. в соответствии со ст.ст. 9,16,17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, которая в декабре 2018 года составила 14812,98 руб.

Из справок УПФР в г. Архангельске и Клиентской службы (на правах отдела) в г. Шахты ОСФР по Ростовской области удержания по октябрь 2019 года произведены только из фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, из ежемесячной денежной выплаты как инвалиду никаких удержаний по исполнительным производствам за все время её получения П.О.Ф. не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права ввиду разрешения исковых требований в части компенсации морального вреда, несмотря на отказ истца от них, судебная коллегия отмечает, что установление факта причинения морального вреда, как о том просил истец в уточненных требованиях, не могли быть рассмотрены в качестве самостоятельных требований, поскольку установление факта и условий причинения морального вреда является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Отказа от данных исковых требований истцом не было заявлено. Напротив, из протокола судебного заседания от 13.04.2023 усматривается, что истец от требований о компенсации морального вреда не отказывался (л.д.124).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина