Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2019 от 27.05.2019

Дело №2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                              13 июня 2019 года    

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 Рахимове Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной ФИО10 к ООО «ВЕЛД» о признании ипотеки в силу закона прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25.01.2016 г. между ООО «ВЕЛД» (Продавец) и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, с кадастровым номером №, находящиеся в д. Зеленая Поляна. Цена объектов недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость объекта недвижимости по графику платежей, сроком на 180 месяцев. Одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому, произведен зачет по указанном Акту произведен на сумму <данные изъяты>. Согласно указанному акту, а также другим договорам уступки прав требования обязательства Покупателя по оплате Объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

Просит суд признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в силу закона:

на нежилое здание 2-этажный (подземных этажей - 1) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; вид права: собственность; записи ограничения права: ипотека в силу закона, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 1 566 кв.м., разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок №).

Определением суда от 09.03.2017г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Дорофеев ФИО11, Курочкин ФИО12.

Конкурсный управляющий ООО «Велд» Соломка Е.А. исковые требования не признала, в своем отзыве от 11.06.2019 г. указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.02.2019 г. недействительными признаны дополнительное соглашение от 30.03.2016 г. к договору купли-продажи от 25.01.2016 г., заключенного между сторонами, и акт зачета взаимных требований. Восстановлена задолженность Бахтеевой С.Г. перед ООО «ВЕЛД», применены последствия недействительности договоров. Фактически отсутствует оплата по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, Дорофеев В.А., Курочкин О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, присутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ВЭЛД» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, конкурсным управляющим Соломка Е.А. направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД», выступающим в качестве продавца, и Курочкиной Г.В, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1566 кв. м, разрешенное использование для размещения гостиничного комплекса и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 408,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 г. по делу №А76-4295/2017 ООО «ВЕЛД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Соломка Е.А.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, заявляя указанный иск, истец должен доказать, что обязательства по договору купли-продажи от 25 января 2016г. им исполнены в полном объеме.

Как следует из п. 2.1 договора стороны оценили указанное здание в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей. Указанные объекты недвижимости проданы покупателю за <данные изъяты> рублей.

П.2.2. договора установлено, что соглашение о цене является существенным условием и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости в рассрочку, сроком на 180 месяцев согласно графику платежей. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (п. 2.4 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга (п. 2.5 договора). Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно с суммой основного долга (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме в кассу продавца.

К договору купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 25.01.2016г., подтверждающий передачу земельного участка и здания от продавца покупателю.

Данный договор подписан генеральным директором ООО «Велд» Ереминым К.И. и Курочкиной Г.В., зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1566 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Курочкина Г.В., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 марта 2016 года между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, в котором стороны изложили п. 2.1. договора купли-продажи от 25 января 2016г. в следующей редакции:

«Стороны оценили указанное здание, общей площадью 408,7 кв.м., и земельный участок площадью 1 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Указанные Объекты недвижимости проданы Продавцом Покупателю за <данные изъяты>».

Пункт 2.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции «Соглашение о цене не является существенным условием настоящего договора и подлежит изменению по соглашению Сторон».

Пункт 2.3 Договора купли-продажи от 25 января 2016 года изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить не менее 80% от цены недвижимости не позднее 30 апреля 2016 г. Оставшиеся 20% от цены недвижимости Покупатель обязуется уплатить не позднее 30 марта 2017г.»

Пункты 2.4,2.5,2.6 договора купли-продажи от 25 января 2016 года данным дополнительным соглашением исключены.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Велд» Ереминым К.И. и Курочкиной Г.В.

Как следует из указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2016г. сумма обязательств истца перед ответчиком составила № рубль.

Кроме того, судом установлено, что 28 марта 2014 года между Курочкиным О.Б. (Поручитель-1), Дорофеевым В.А. (Поручитель 2), с одной стороны и ООО «ВЕЛД» с другой стороны заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым Курочкин О.Б. и Дорофеев В.А. обязуются заключить договоры поручительства с «Кредит Урал Банк» (ОАО), обеспечивающие исполнение обществом всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 2700 от 28 марта 2014 года, в том числе Курочкин О.Б., Дорофеев В.А. обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, нести вместе с обществом солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм, начисленных процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора Общество выплачивает Курочкину О.Б., Дорофееву В.А. вознаграждение за предоставление поручительства в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В материалы гражданского дела представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 апреля 2017 года (дело №), согласно которому с ООО «Велд», Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., Еремина К.И. в пользу КУБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору. При этом основанием взыскания задолженности с физических лиц послужили заключенные с ними договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 г. по делу №А76-4295/2017 требования Банка «КУБ» (АО), в том числе основанные на вышеуказанном решении, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВЕЛД».

В своих возражениях по иску представитель ООО «ВЕЛД» заявлял о подложности доказательств - дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И., и Курочкиной Г.В.; акта зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года составленного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И., и Курочкиной Г.В.; договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года заключенному между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И.

В производстве Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области находилось гражданское дело № 2-513/2017 по иску ООО «ВЕЛД» к Курочкиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и здание, являющиеся предметом спора по настоящему иску.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области суда от 27.03.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

какова последовательность выполнения реквизитов (печатного текста, подписи) в дополнительном соглашении от 30.03.2016 года к договору купли-продажи от 25.01.2016г., заключенного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И. и Курочкиной Е.В.; акте зачета взаимных требований от 01.04.2016 г., составленного между ООО «ВЕЛД» в лице генерального директора Еремина К.И. и Курочкиной Г.В.; договоре о предоставлении поручительства от 28.03.2014 г., заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД» в лице генерального директора Еремина К.И.?

соответствует ли время выполнения договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014г., заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД» в лице генерального директора Еремина К.И. дате, указанной на нем «28 марта 2014 год»?

Предметом исследования определены, в том числе оригиналы следующих документов:

- дополнительного соглашения от 30 марта 2016 г. к договору купли-продажи от 25 января 2016 г., заключенного между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В.,

- акта зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 г., составленного между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В.,

- договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014г., заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 14 августа 2017 года, ответить на вопрос о последовательности выполнения реквизитов в дополнительном соглашении от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И., и Курочкиной Г.В.; акте зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года составленного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И., и Курочкиной Г.В.; договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года заключенному между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И. в категорической форме не представляется возможным. При этом экспертом указано, что последовательность выполнения реквизитов с большей степенью вероятности такова: вначале выполнен печатный текст, а затем подписи. Ответить па вопрос в категорической форме не представ¬ляется возможным, поскольку мест взаимопересечений реквизитов в до-кументах не имеется, а природа красящего вещества подписей (водорастворимые чернила) делает их непригодными для исследования по мето¬дике установления последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения.

В договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между Курочкиным О.Б, и ООО «ВЕЛД», в лице гене-рального директора Ерёмииа К.И., вначале выполнен печатный текст, татем подписи от имени Курочкина О.Б. и Дорофеева В.А. Подпись от имени Ерёмина К.И. выполнена, с большей степенью вероятности, после печатного текста. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку мест взаимопересечений подписи от имени Еремина К.И. и печатного текста в документе не имеется, а природа красящего вещества подписей (водорастворимые чернила) делает их непригодными для исследования по мето¬дике установления последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения.

Также экспертом сделан вывод, что установить соответствие времени выполнения договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД» не представляется возможным.

В порядке экспертной инициативы установлено, что признаков воздействия агрессивных факторов среды, вызывающих искусственное старение документов, в договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между Курочкиным О.Б. и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора Еремина К.И., не выявлено. Состояние бумаги и печатного текста свидетельствуют о равномерном износе документа в процессе его естественной эксплуатации, примерно в соответствии с указанной в нем датой - 28 марта 2014 год.

30 марта 2016 года заключен договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства, по условиям которого Курочкин О.Б., выступающий в качестве цедента, уступил Курочкиной Г.В., выступающей в качестве Цессионария, право требовать от ООО «ВЕЛД» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 5 000 000 рублей, возникших на основании договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года.

Согласно п. 4.2. договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав по договору о предоставлении поручительства.

01 апреля 2016 года между ООО «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 5000000 рублей. Имеется указание, что принимаемая к зачету задолженность ООО «ВЕЛД» перед Курочкиной Г.В. - право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, перешедшее к Курочкиной Г.В. на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года.

В данном акте также отражено, что задолженность Курочкиной Г.В. перед ООО «ВЕЛД» составляет <данные изъяты> рублей, возникло на основании договора купли-продажи от 25.01.2016 года и дополнительного соглашения от 30.03.2016 года к указанному договору. Сумма, подлежащая зачету, составляет <данные изъяты> рублей. После проведения зачета сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 настоящего акта с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в таблице (п.3 Акта) считаются прекращенными.

Согласно п.3 данного акта с момента подписания его сторонами остаток задолженности стороны-2 перед стороной-1 по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, который сторона-2 обязуется погасить в сроки, установленные дополнительным соглашением от 30.03.2016 года к договору купли-продажи от 25.01.2016 года (то есть 30.03.2017г.).

Как следует из представленных квитанций истцом также в счет исполнения договору купли-продажи внесены 03.03.2016 года и 25.02.2016г. в ООО «ВЕЛД» денежные суммы в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно, итого <данные изъяты> рубля. Указанное согласуется с суммой, приведенной в вышеуказанном акте зачета взаимных требований (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

02 февраля 2017 года между Курочкиным О.Б. (Цедент) и Курочкиной Г.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «ВЕЛД» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 317 380, 46 копеек, возникшего на основании:

- Договора уступки права (цессии) от 01.02.2017 года, заключенного между Дорофеевым ФИО14 и Курочкиным ФИО15, - право требования <данные изъяты>.;

- Договора уступки права (цессии) от 01.02.2017 года, заключенного между Бахтеевой ФИО16 и Курочкиным ФИО17, - право требования <данные изъяты>.;

- Кредитного договора № Кредитная линия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ «Кредит Урал Банк» Открытое Акционерное Общество и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»; Договора поручительства № "порЗ" от 28 марта 2014 года, заключенного ОАО «Кредит Урал Банк» и Курочкиным ФИО18, - право требования <данные изъяты>.

06 февраля 2017 года Курочкиной Г.В направлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому она сообщает со ссылкой на указанные выше договора и статью 410 ГК РФ о зачете своих требований к ООО «ВЕЛД» по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании указанных документов 24.11.2017 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан Решением вынесено решение, которым:

«Исковые требования Курочкиной ФИО19 к ООО «ВЕЛД» о признании ипотеки в силу закона прекращенной удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированную за ООО «ВЕЛД» ипотеку в силу закона на нежилое здание 2-этажный (подземных этажей - 1) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 364,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; вид права: собственность; записи ограничения права: ипотека в силу закона, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Признать отсутствующим зарегистрированную за ООО «ВЕЛД» ипотеку в силу закона на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 1 566 кв.м., разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок №)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕЛД» – без удовлетворения.

Определением Абзелиловского районного суда РБ от 27.05.2019 г. удовлетворено заявление ООО «ВЕЛД» о пересмотре решения суда от 24.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Курочкиной ФИО20 к ООО «ВЕЛД» о признании ипотеки в силу закона прекращенной отменено.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. №18 АЛ-19027/2018 по Делу № А76-4295/2017 признаны недействительными:

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и Бахтеевой ФИО21;

- дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и Курочкиной ФИО22;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и Бахтеевой ФИО23;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и Курочкиной ФИО24.

Применены последствия договоров:

Восстановлена задолженность Бахтеевой ФИО25 перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму <данные изъяты>.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» перед Бахтеевой ФИО26 на сумму <данные изъяты>. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

Восстановлена задолженность Курочкиной ФИО27 перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму № коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» перед Курочкиной ФИО28 на сумму <данные изъяты> руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

Арбитражным судом Уральского округа 13.05.2019 г. вынесено постановление по кассационным жалобам Дорофеева В.А., Курочкина О.Б., Бахтеевой С.Г., Курочкиной Г.В. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломки Е.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области. Судом кассационной инстанции постановлено: «постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломки ФИО29 о признании недействительными договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенного между Дорофеевым ФИО30, Курочкиным ФИО32 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительной данной сделки, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» перед Бахтеевой ФИО33 на сумму <данные изъяты>. по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» перед Курочкиной ФИО34 на сумму <данные изъяты> руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договор о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенный между Дорофеевым ФИО35, Курочкиным ФИО36 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД».

Взыскать с Дорофеева ФИО37 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Курочкина ФИО38 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решениями арбитражных судов признаны недействительными документы, на основании которых истцом заявлены исковые требования по настоящему иску, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и Курочкиной ФИО39; акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и Курочкиной ФИО40; договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорофеевым ФИО41, Курочкиным ФИО42 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», на основании которых возникли спорные правоотношения.

Иных доказательств оплаты по договору стороной истца не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Принимая во внимание, что истцом не доказано исполнение обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи от 25.01.2016 г. на сумму <данные изъяты>., доказательства того, что на день рассмотрения гражданского дела истцом задолженность перед ответчиком стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении ипотеки в силу закона на объекты недвижимости.

Сторонами требования о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░