Решение по делу № 33-661/2015 от 17.03.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания П..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «….» на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 января 2015 года по иску В.З.А. и В.И.А. к ЗАО «….» и ОАО «….» о возмещении причиненного вреда,

установила:

В.З.А. и В.И.А. обратились с иском к ЗАО «….» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2014 г. на перекрестке ул. … и пер. … в г. … произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.В.В., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на велосипедиста В.А.М., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, впоследствии повлекшие его смерть. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.08.2014 г. Г.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Погибший В.А.М. являлся мужем В.З.А. и отцом В.И.А. В результате гибели отца и мужа, истцы перенесли психологическую травму и сильный эмоциональный стресс, то есть моральные и нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях и горечи потери.

Определением суда от 8 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «….».

С учетом данных обстоятельств, истец В.З.А. просила суд взыскать ЗАО «….» в свою пользу компенсацию морального вреда - …. руб., расходы на ритуальные услуги - …. руб. и на поминальный обед - …. руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя и нотариуса - …. руб.

Истец В.И.А. просил суд взыскать с ЗАО «….» в свою пользу компенсацию морального вреда - … руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя и нотариуса - …. руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «…» в пользу В.З.А. страховое возмещение в сумме … руб., а также взыскал с ЗАО «…» в пользу В.З.А. возмещение материального вреда - … руб. … коп., компенсацию морального вреда - …. руб., судебные издержки -… руб., всего …руб. … коп. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «…» в пользу В.И.А. возмещение морального вреда в сумме …. руб., судебные издержки - … руб., всего … руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ЗАО «…» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину - … руб.

С решением суда не согласно ЗАО «….». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ЗАО «…» в пользу В.З.А. компенсации морального вреда в размере …. руб. и судебных издержек в размере … руб., а в пользу В.И.А. возмещение морального вреда в сумме … руб. и судебных издержек в размере …. руб. отменить и принять в данной части новое решение, установив справедливый размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «….» Ш.Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснившей, что в настоящее время ЗАО «….» переименовано в АО «….», истца В.З.А., представителя истца В.И.А. Д.А.Е., возражавших на доводы жалобы, третьего лица Г.В.В., согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Г.Е.А. о законности и обоснованности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что Г.В.В., являясь работником ЗАО «….» 16.04.2014 г. примерно в 09 часов 07 минут управляя автомобилем «К» регистрационный знак …. двигался по ул. … г.. . в направлении от ул. … в сторону пер. ….. На участке проезжей части нерегулируемого перекрестка ул. … - пер.. . г. …, нарушая требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста В.А.М. с последующем его переездом, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.08.2014 г. Г.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец В.И.А. приходится сыном умершего В.А.М., а истец В.З.А. приходилась умершему В.А.М. супругой.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Г.В.В. в причинении В.А.М. телесных повреждений, повлекших его смерть по делу сторонами не оспаривались. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является собственник транспортного средства и работодатель водителя - ЗАО «….».

Поскольку гражданская ответственность ЗАО «….» как владельца транспортного средства, которым управлял Г.В.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО "…", что подтверждается страховым полисом серии ССС № …. от 11.12.2013 г., суд, учитывая положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал правомерный вывод, что последнее обязано нести расходы по возмещению вреда в пределах установленных законом лимитов ответственности.

Из материалов дела также усматривается, что согласно счет-заказу от 17.04.2014 г., договору на оказание ритуальных услуг от 17.04.2014 г. и кассовым чекам, расходы истца В.З.А. на погребение умершего В.А.М. составили в общей сложности … руб. … коп.

По смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд проанализировал имеющиеся письменные документы, и, учитывая, что погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, правильно удовлетворил, взыскав с ОАО "…" в пользу В.З.А. …. руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «…» суммы, превышающей лимит ответственности страховщика в размере … руб.. ... коп. (… руб. …. коп. – 25000 руб.).

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца В.З.А. о взыскании с ЗАО «….» расходов по оплате поминального обеда в размере … руб., поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и достоверных доказательств несения данных расходов, в суд первой инстанции истцом не представлены. Никаких доказательств в обосновании данного требования не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск в части требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.А.М., наступившей в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что истцы не просто являлись членами семьи и ближайшими родственниками В.А.М., но и проживали совместно с ним, их связывали близкие, доверительные отношения и смерть самого близкого человека причинила им невосполнимые потери и повлекла за собой сильный эмоциональный стресс, верно пришел к выводу о причинении им нравственных страданий, в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что ЗАО «….» будучи владельцем источника повышенной опасности, предприняло все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а представитель Общества после гибели В.А.М. выразил соболезнования семье погибшего, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и отразил в решении обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, учел требования разумности и справедливости, таким образом, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не учитывают таких обстоятельств, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика со ссылкой на отчет о финансовых результатах ответчика за 2014 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не было и не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку появилось, было составлено уже после вынесения обжалуемого решения суда. Иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом правильно и оснований к его снижению не имеется.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что истцы являются дееспособными и на иждивении погибшего не находились, тогда как наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку гибель отца и супруга сама по себе является необратимым обстоятельством и влечет за собой наиболее сильные нравственные переживания, необходимость адаптации к изменению состава семьи, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ истцы имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взысканной в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией о получении денег.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно, а доводы жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, подлежат отклонению.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания судебных издержек только с ЗАО «….», поскольку как следует из обстоятельств дела, фактически спора между ОАО «…» и истцами не было. Как следует из позиции ОАО «…», выплатить сумму страхового возмещения истцам не представлялось возможным в виду отсутствия их письменного досудебного обращения в ОАО «…», что не оспаривалось истцами. Изначально истцы обратились с иском только к ЗАО «….», о причинении им вреда в результате смерти В.А.М. данному ответчику, в отличие от второго ответчика, было известно до подачи иска в суд. Вопреки доводу жалобы возмещение судебных расходов за счет обоих ответчиков в равных долях в соответствии с требованиями процессуального закона применительно к сложившимся правоотношениям невозможно. При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов только на ответчика ЗАО «….» является правильным.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «….» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________