Решение по делу № 2-2373/2023 от 28.03.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года                                                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму стоимости на восстановительный ремонт в размере 71238 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца пострадал в ДТП, которое произошло по вине ответчика, требования истца к ответчику основано на ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что *** водитель Ткачёв А.Н., управляя транспортным средством (далее ТС) «Тойота Пробокс» с г/н ... по адресу: <адрес> ДТП совершил столкновение с транспортным средством марки (далее ТС) «Лексус» с г/н .... В результате чего ТС «Лексус» с г/н ... 03были причинены механические повреждения.

Постановление инспектора ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от *** Ткачёв А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановление инспектора ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от *** оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована не была.

В результате ДТП ТС «Лексус» с г/н ..., принадлежащий истцу причинены механические повреждения.

ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс» с г/н ... на основании договора аренды от ***, заключенного между собственником автомобиля «Тойота Пробокс» с г/н ... - ФИО7 (арендодатель) и Ткачёвым А.Н. (арендатор).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды от *** арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Это условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между неправомерными виновными действия ФИО3 и наступившими последствия в виде механических повреждений, полученных автомашиной истца установлена, что виновником ДТП от ***, причинителем вреда является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ВСК «Страховой дом»» (Полис ХХХ ...).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Федеральный закон от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об Осаго» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ***.

С учётом вышеизложенного, в том числе, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 являются правомерными.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля определен на основании выставленных ООО «ТЦ Восток» счетов на оплату ... от *** и ... от *** на сумму в размере 35740 руб. и 35498,00 руб. соответственно

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с г/н ... не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, на оплату государственной пошлины в размере 2337,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71238,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в бюджет МО <адрес> госпошлину в размере 2337,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья                                        Н.М. Соловьева

    УИД 04RS0...-17