Решение от 16.06.2016 по делу № 2-2885/2016 (2-9334/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-2885/16                                                                 16 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.,

при секретаре Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубчаниновой Л.С. к Гаражному кооперативу № 7, Васильеву В.К. об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд отменить и считать незаконным решение общего собрания ГК № 7 от 21 февраля 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет членских взносов, однако данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, вследствие чего сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также указывает на то, что решение общего собрания является незаконным, поскольку постановлено в отсутствие кворума и с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, поддерживают доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая требования истца в части признания незаконным решения общего собрания от 21 февраля 2015 года, суд исходит из того, что факт проведения данного собрания сторонами не оспаривается и является установленным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании представитель истца указывал, что собрание проводилось в отсутствие кворума, вследствие чего все решения, принятые на этом собрании, в том числе и решение об утверждении смет, являются незаконными.

Вместе с тем, стороной истца в обоснование своих требований в данной части не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума, а также доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на собрании решениями затрагиваются права и законные интересы истца.

Напротив, стороной ответчика суду были представлены бюллетени голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, которыми опровергаются доводы истца об отсутствии кворума.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требования иска в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт необоснованного взимания с истца членских взносов в большем размере, вследствие чего судом было постановлено решение признать незаконными решения общего собрания ГК № 7 в части установления размеров членских взносов за 2010-2014 годы.

Данное решение суда вступило в законную силу, и с учетом положений статьи 61 ГПК РФ имеет для сторон настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд, с учетом представленного в материалы дела решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года, полагает возможным вынести суждение о том, что взимая с истца членские взносы в большем размере на основании решений общих собраний членов ГК № 7, признанных судом незаконными в части установления размера таких взносов, ответчик, тем самым, получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в силу положений приведенной выше нормы Закона.

При этом основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном возврате излишне полученных сумм.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет не может быть признан законным и обоснованным, а следовательно не может быть положен в основу судебного решения.

За 2011 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (7000+6400/2)-7000=300 рублей.

За 2012 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (7550+7000/2)-7550=275 рублей

За 2013 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (8000+7450/2)-8000=275 рублей

За 2014 год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (8200+7600/2)-8200=300 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 150 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая названное выше требование, суд полагает возможным вынести суждение о том, что в данном случае нарушены имущественные права истца, возможность взыскания за нарушение которых нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд, с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины, полагает данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░       /░░░░░░░/