Решение от 21.12.2022 по делу № 33-2834/2022 от 01.09.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2022 года

Судья Земцова Е.А.	№ 33-2834/2022
УИД51RS0001-01-2017-007006-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Старцевой С.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2022 по иску Слесаренко О. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Слесаренко О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе дома ..., по вине водителя Переверзева В.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

16.10.2021    истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

23.11.2021    страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 900 рублей, при этом направление на ремонт не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ИП Романова В.Б. от 18.01.2022 № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа заменяемых запасных частей составила 389 900 рублей, за услуги эксперта уплачено 15000 рублей.

Направленная 01.03.2021 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» от 18.04.2022 в удовлетворении требования истца отказано.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 143 000 рублей, неустойку в сумме 220 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Слесаренко О.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Слесаренко О.А. взыскано страховое возмещение в размере 143 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 321 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5930 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Максимова М.В., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом экспертному заключению в сравнении с заключением ООО «Эксперт Сервис М», выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями, взяв на себя функции эксперта, самостоятельно определил, что в заключении ИП Романова Б.В. объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Настаивает, что с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Приводит довод о том, что согласно выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика в связи с чем, последний имел право в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Кроме того, обращает внимание, что истец на организации ремонта не настаивал, намерения на доплату в части превышения лимита страховой суммы не выразил, в досудебной претензии просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылаясь на положения пунктов 15.1 - 15.3, подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО утверждает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленном порядке, нарушений прав истца не допущено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Слесаренко О.А., представитель истца Горбачев Р.А., третье лицо Переверзев В.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Переверзева В.A., «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Власова А.К. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Власова A.К. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Переверзев В.А. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2021 года Переверзев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника в дорожно-транспортном происшествии Переверзева В.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, механических повреждений.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX № *).

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.10.2021 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

25.10.2021 страховщиком были дополнительно истребованы у потерпевшего документы, которые в нарушение Правил страхования не были им представлены. Истребованные документы поступили в адрес страховщика 11.11.2021.

28.10.2021 представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

23.11.2021    произведена выплата страхового возмещения в размере 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 23.11.2021.    

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. от 18.02.2022 № *, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 214 800 рублей, без учета износа - 389 900 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не выдано направление на ремонт.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, изготовленного ИП Романовым Б.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2022 № * требования Слесаренко О.А. оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывая, что представленные сторонами экспертные заключения содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, вызывают сомнения в своей достоверности, а размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения данного дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усмотрела основания для назначения в апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения эксперта по итогам экспертизы в качестве нового доказательства.

Согласно заключению от 28 ноября 2022 года № *, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных экспертиз», на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2021 года могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь передняя правая с накладкой, обивка двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, дверь задняя правая с накладкой, накладка порога правого, кронштейн накладки правого порога, средняя стока кузова правая, порог правый, передняя стока кузова правая, требуется регулировка угла схождения колес передней оси.

Также экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Лониным Д.А. и Аракельяном Р.Ю. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составляла: без учета износа - 428 800 рублей, с учетом износа – 252 300 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Представленные сторонами суду первой инстанции заключения ИП Романова Б.В. от 18.01.2022 № * и ООО «Экспресс-эксперт-М» от 28.10.2021 № * судебная коллегия отклоняет, как доказательства, противоречащие друг другу в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Противоречия между данными доказательствами судом апелляционной инстанции устранены путем проведения судебной экспертизы по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы которые сводятся к несогласию с выводами суда в части принятия экспертного заключения ИП Романова Б.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя довод подателя жалобы, о несогласии с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Между тем, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также, у потерпевшего страховщиком не истребовалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а истец такого согласия не выражал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком выполнены не были.

Принимая во внимание установленный предел лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, выводы судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 153 100 рублей (400 000 – 246 900).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 143 000 рублей, поскольку оно соответствует заявленным требованиям и не превышает лимит ответственности страховщика в совокупности с ранее произведенными выплатами по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, равно как и довод о том, что нарушений прав истца в данном деле не установлено, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последнего неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом обсудив заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 40000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ 05.05.2022 (154 ░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 143 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ 31.03.2022 (120 ░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171 600 ░░░░░░ (143 000 ░ 1% ░ 120 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░