Решение по делу № 33-3-5478/2022 от 23.05.2022

Судья Кудашкина М.А. дело № 2-97/2022, 33-3-5478/2022

УИД26RS0007-01-2021-001029-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя СПК «Курсавский» Каращяна А.И. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тереховой И.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Терехова И.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что занимала должность инспектора отдела кадров СПК «Курсавский» с ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность руководителя службы персонала СПК «Курсавский» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 05 сентября 2020 года, признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК «Курсавский» избран Каращян А.И., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 15 сентября 2021. 16 сентября 2021 года ею на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с ней не произвел, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил и трудовую книжку не выдал.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Тереховой И.Н. (работником) и СПК «Курсавский» (работодателем) по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскал с СПК «Курсавский» в пользу Тереховой И.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 33930,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанный период в размере 527,15 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 16 декабря 2015 года по 30 ноября 2021 года в размере 64849,92 руб. и компенсацию суммы морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении иска Тереховой И.Н. к СПК «Курсавский» о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 50000,00 руб., то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению – отказано.

Указал, что на основании абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с СПК «Курсавский» в пользу Тереховой И.Н. задолженности по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в размере 33930,00 руб. подлежит к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель СПК «Курсавский» Каращян А.И. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции на дату прекращения с истцом трудовых отношений, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.Н. была принята на работу в СПК «Курсавский» на должность инспектора отдела кадров в центральную контору.

Приказом заместителя генерального директора ООО СП «Курсавский» от ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.Н. назначена на должность главного бухгалтера в центральной конторе.

В соответствии с условиями трудового договора, режим работы установлен следующим образом: нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 16 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов; выходной - суббота, воскресенье (глава 4 трудового договора).

Из письменных объяснений главного бухгалтера СПК «Курсавский» Дениченко И.Н., производящей начисление и выплату работникам СПК «Курсавский» заработной платы и штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка руководителя службы персонала в 2021 году составляла 13000,00 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 7-го и 22-го числа.

Согласно журналу учета ежегодных отпусков работников, отпуск за период работы с 16 декабря 2015 года по 30 ноября 2021 года Тереховой И.Н. не использован.

В судебном заседании также установлено и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте kad.arbitr.ru, что на основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Генеральным директором общества назначен Богданов Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года (дело № А63-21425/2019) протокол общего собрания СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП «Курсавский» путем его преобразования в ООО СП «Курсавский» признан недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (дело № А63-11509/2019) реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана не состоявшейся.

Указанным судебным актом постановлено восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский» и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 5 сентября 2020 года признанным законным, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК «Курсавский» избран Каращян А.И., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 15 сентября 2021.

После вступления в должность Каращян А.И. стал чинить истцу и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, по его указанию был заблокирован вход в здание СПК «Курсавский», уничтожены документы в том числе, касающиеся ее трудовой деятельности, перестали выплачивать заработную плату и иное.

21 сентября 2021 года по данному факту истец, а также другие работники обратились в государственную инспекцию труда с коллективной жалобой, в которой просили разбрататься в сложившейся ситуации и восстановить их трудовые права.

В рамках обращений, председателю СПК «Курсавский» Каращану А.И. был вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы (трудовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости и иное).

В связи с не предоставлением указанных документов в отношении СПК «Курсавский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 года истцом на имя ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ.

Вместе с тем, на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчет с Тереховой И.Н. не произвел и трудовую книжку не выдал.

Таким образом, до настоящего времени между Тереховой И.Н. и ответчиком продолжают сохраняться трудовые отношения.

Удовлетворяя требования истца, суд признал обоснованными доводы истца о том, что начиная с сентября 2021 года ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных статьи 76 Трудового кодекса РФ, фактически отстранил Терехову И.Н. от работы, перестал выплачивать заработную плату, проигнорировал его заявление о расторжении трудового договора, в связи с чем, соответствующий приказ не вынесен, полный расчет, и выплату всех причитающихся сумм не произвел, трудовую книжку не выдал.

Разрешая требования Тереховой И.Н. в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку их выплаты, суд применил положения ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что доказательств того, что ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении и выплатил всю причитающуюся истцу заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска не представлено, изложенный в иске расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования Тереховой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены выполнения обязанностей работодателя по расторжению договора и невыплатой окончательного расчета при увольнении, определив такую компенсацию в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма несоразмерной последствиям нарушения его трудовых прав.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая данные доводы не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовую деятельность истец Терехова И.Н. осуществляла в ООО СП «Курсавский», который 21 июля 2020 года на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда признана недействительной (ничтожной) реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский», в свою очередь заявление о приме на работу в СПК «Курсавский» после его восстановления истец не подавала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленным материала дела, 16 декабря 2002 года между Тереховой И.Н. и СПК «Курсавский» заключен трудовой договор, согласно которому Терехова И.Н. принимается на работу в должности инспектора отдела кадров на неопределенный срок.

Представленные материалы дела не содержат доказательств подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 декабря 2002 года между Тереховой И.Н. и ООО СП «Курсавский», как и доказательств прекращения трудовых отношений и расторжении заключенного 16 декабря 2002 года между Тереховой И.Н. и СПК «Курсавский» трудового договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.