Решение по делу № 33-7435/2024 от 16.07.2024

Судья: Хайкара Н.В.                       Дело № 33-7435/2024 (2-466/2024)

Докладчик: Бычковская И.С.                              УИД 42RS0035-01-2024-000331-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   20 августа 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Е.Ю.Котляр и Л.Ю.Чурсиной,

при секретаре М.А.Свининой,

с участием прокурора С.А.Попова,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, отдела МВД России по Таштагольскому району на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года по иску Тарасова Владимира Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району о возмещении расходов на приобретение транспортного средства с ручным управлением,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В. Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району о возмещении расходов на приобретение транспортного средства с ручным управлением - автомобиля LADA Granta седан с механической трансмиссией в сумме 977 700 руб. Кроме того, заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 549 руб.

Требования мотивированы тем, что он в ночь с 23 на 24 июля 1984 г., находясь в группе задержания сбежавших осужденных из п. Калташ, в результате неосторожных действий участкового инспектора п. Спасск <данные изъяты> получил огнестрельное ранение грудного отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. Он нуждается в медицинском и бытовом уходе, средствах передвижения типа автомобиль LADA Granta, ежегодно в санаторно-курортном лечении. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу предоставляет инвалидам автомобиль LADA Granta седан, если подтверждена нуждаемость инвалида в автотранспорте и нет противопоказаний к вождению. С мая 1986 г. каждые пять лет МКУ «УЗН администрации Таштагольского района» ему предоставляли автомобиль с ручным управлением (Заключение ВТЭК справка №), после разделения инвалидов на <данные изъяты>» и <данные изъяты>, расходы на приобретение автомобиля взыскиваются с МВД России (2001 г., 2013 г.). По сведениям АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля для лиц с ограниченными возможностями <данные изъяты> в белом цвете «Ледниковый» на территории Российской федерации составляет 977 700 руб. На основании индивидуальной программы реабилитации № он нуждается в автомобиле LADA Granta седан с механической трансмиссией.

В судебное заседание истец Тарасов В.Г. не явился, его представитель Тарасова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району Сивцова Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова Владимира Григорьевича в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в размере 977 700 руб., почтовые расходы в сумме 1 409 руб.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району Тарасову Владимиру Григорьевичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, отдела МВД России по Таштагольскому району Сивцова Н.Н., действующая на основании доверенностей, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением суда от 2 февраля 2021 г. установлено наличие в собственности Тарасова В.Г. транспортного средства и отсутствие права на повторное обеспечение транспортным средством. Учитывая, что ранее соответствующее право было реализовано истцом в судебном порядке с получением денежной компенсации с ответчика, повторная реализация тождественной гарантии возможна при возникновении обстоятельств, установленных законом. В данном случае таким обстоятельством может быть истечение срока эксплуатации. Доказательств наступления таких обстоятельств, в том числе установления предельных сроков эксплуатации, сведений об утилизации автомобиля, аварийной или принудительной утрате истцом не представлено. Несмотря на указание производителя на срок службы – 6 лет, судом не учтен тот факт, что по истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем законодательства РФ о безопасности дорожного движения и прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации. Истец являлся собственником транспортного средства Нива Шевроле, 2014 года выпуска, оборудованного устройством ручного управления. 19 декабря 2023 г. произведена перерегистрация транспортного средства на дочь истца на основании договора купли – продажи. На указанное транспортное средство имеется полис ОСАГО, что подтверждает факт прохождения технического осмотра транспортного средства и подтверждения пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации. Доводы истца о неисправности автомобиля и необходимости частого ремонта не подтверждены. Апеллянт указывает на злоупотребление истцом правом. Судом первой инстанции не учтено, что на момент причинения вреда МВД России не являлось главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинило ему вред, и, соответственно, не может нести ответственность за эти действия, так как является ненадлежащим ответчиком. Кирсанов А.И. заключал контракт с отделом внутренних дел Таштагольского горрайисполкома. Подразделения участковых содержались за счет средств городского бюджета. Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в настоящем споре.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 1984 г. участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО15 задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении Тарасова В.Г., произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил Тарасова В.Г., находившегося в зоне обстрела. В результате Тарасову причинено огнестрельное <данные изъяты> ранение, <данные изъяты>

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от 25 февраля 1986 г. уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению ВТЭК от 8 декабря 1988 г. Тарасову В.Г. установлена <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 января 1989 г. истцу установлена <данные изъяты> утрата общей и профессиональной трудоспособности, он признан <данные изъяты>, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2005 г. установлена нуждаемость и <данные изъяты>

По заключению ВТЭК от 22 сентября 1986 г. Тарасов В.Г. признан нуждающимся в <данные изъяты>

Согласно справке Департамента социальной защиты населения от 25 апреля 2017 г. № 13-1544 Тарасов В.Г. состоял на учете по обеспечению транспортным средством до 1 января 2005 г. в органах социальной защиты населения. Тарасов В.Г. получал автомобиль в органах социальной защиты населения в 1987 и 1995 годах.

По решениям Таштагольского городского суда от 8 мая 1986 г., 11 января 2001 г. в пользу истца Тарасова В.Г. взысканы расходы на приобретение <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда от 7 мая 2013 г. в пользу Тарасова В.Г. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району взыскано в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в сумме 308 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 г. данное решение оставлено без изменения.

С 1 января 2005 г. Тарасов В.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 13 августа 2014 г. состоит на учете в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) № от 4 марта 2021 г., выданной Тарасову В.Г., он имеет право на <данные изъяты>, предоставляемые за счет средств федерального бюджета, а именно: <данные изъяты>

Также данной программой реабилитации Тарасову В.Г. определены медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных законом источников.

ИПРА разработана повторно на срок: бессрочно.

Согласно медицинскому заключению серии № от 7 декабря 2023 г. у Тарасова В.Г. установлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установлены медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением.

Истец Тарасов В.Г. имеет водительское удостоверение, согласно которому он имеет право на управление транспортным средством категорий В, В1 (с 26 мая 1989 г. по 22 января 2029 г.), М (с 22 января 2019 г. по 22 января 2029 г.).

Согласно информации, предоставленной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России от 9 апреля 2024 г., в бюро № 20 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России 4 марта 2021 г. Тарасову В.Г. проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты> По результатам медико-социальной экспертизы разработана <данные изъяты> № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 559.20.42/2021 от 4 марта 2021 г. в числе реабилитационных мероприятий определены <данные изъяты>

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» № 20150/23 от 15 марта 2024 автомобили LADA Granta адаптированными органами управления для лиц с ограниченными возможностями <данные изъяты>) в настоящее время производятся в комплектации седан 21904-198-51 Classik`23. Рекомендуемая розничная цена на нее составляет 977 700 руб. (без НДС) по состоянию на 15 марта 2024 г. Указанные автомобили распределяет Фонд социального страхования РФ. Для розничного потребителя реализация таких автомобилей через дилеров не осуществляется.

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» № 29200/3226 от 9 апреля 2024 г. гарантийные обязательства и срок службы автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» прописаны в Гарантийном талоне и исчисляются со дня передачи автомобиля первому потребителю. Автомобиль LADA GRANTA с ручным управлением, предназначенный для лиц с ограниченной возможностью: гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее). По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем законодательства РФ о безопасности дорожного движения и прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации. NIVA CHEVROLET № - АО «АВТОВАЗ» не является изготовителем данного автомобиля. По данным АО «АВТОВАЗ» гарантийные обязательства на указанный автомобиль составляли 24 месяца без ограничения пробега, срок службы - 6 лет без ограничения пробега. (ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» прекратило свою деятельность, преемник - АО «АВТОВАЗ»)

Судом установлено, что Тарасов В.Г. являлся собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA № 2014 года выпуска, 10 мая 2014 г. оборудованного устройством <данные изъяты> управления, в период с 11 марта 2014 г. по 18 декабря 2024 г. 19 декабря 2023 г. произведена перерегистрация данного транспортного средства на нового собственника ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи б/н от 19 декабря 2023 г.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО19. (дочь истца) и ФИО20. (муж дочери истца), которые пояснили, автомобиль для Тарасова В.Г. является необходимым средством передвижения. На автомобиле он ездит на охоту и рыбалку с весны по осень, общается с друзьями и другими людьми. Автомобиль NIVA CHEVROLET, 2014 года выпуска требует постоянного ремонта, который Тарасов В.Г. осуществлять не может.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 11 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание ранее вступившие в законную силу решения Таштагольского городского суда от 8 мая 1986 г., от 11 января 2001 г., от 7 мая 2013 г., установившие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО17. и наступившим вредом здоровья Тарасова В.Г., что подтверждается и материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в связи с повреждением здоровья, имевшим место в 1984 году, нуждается в приобретении автомобиля с <данные изъяты>

А поскольку транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению расходов на его приобретение на Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день установления истцу инвалидности, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 2347-р.

Постановление Правительства РФ от 28 мая 1992 г. № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (изложенная в редакции Постановления Правительства РФ от 22 февраля 1993 г. № 156), утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 г. № 15.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации стоимости автомобиля с ручным управлением, так как в 2013 г. он реализовал свое право на компенсацию расходов на приобретение автомобиля, а доказательств наличия права на повторную компенсацию не представлено.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 38), предусмотрено, что оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Таким образом, правовое регулирование вопросов возмещения расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством, предусматривает соблюдение определенного порядка, в соответствии с которым оплата данных расходов осуществляется только по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще 1 раза в 7 лет.

Судом первой инстанции установлено, что срок гарантийных обязательств NIVA CHEVROLET № составляли 24 месяца без ограничения пробега, срок службы - 6 лет без ограничения пробега. Таким образом, одно из условий повторной реализации права истца Тарасова В.Г. имеет место быть, предельный временной период для безопасного использования автомобиля, установленный производителем, истек. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что безопасная эксплуатация данного автомобиля в настоящее время невозможна ввиду неисправности тормозной системы, а также проводки в автомобиле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, являясь <данные изъяты>, Тарасов В.Г. <данные изъяты>, а поэтому осуществлять ремонт автомобиля самостоятельно он не может, в том числе и осуществить перемещение автомобиля на станцию технического обслуживания без посторонней помощи он также не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для реализации права Тарасова В.Г. на обеспечение очередным транспортным средством необходимо одно из условий: истечение срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще 1 раза в 7 лет или, в случае не истечения срока эксплуатации, невозможность эксплуатации по назначению. Необходимость наличия совокупности данных условий законом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда не являлось главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Таштагольскому ГРОВД, сотрудником которого был причинен вред здоровью истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, несмотря на то, что отношения, связанные с причинением вреда здоровью истца возникли до принятия Бюджетного кодекса РФ, данные отношения продолжаются по настоящее время, так как истец продолжает испытывать <данные изъяты>, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью<данные изъяты>, нести иные дополнительные необходимые расходы, связанные с полученной им в 1984 году травмой. Следовательно, причиненный истцу вред не является возмещенным в полном объеме, и лицом, обязанным возмещать данный вред за счет казны Российской Федерации в соответствии с действующим в настоящее время законодательством является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, отдела МВД России по Таштагольскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.С.Бычковская

Судьи:                                                        Е.Ю.Котляр

                                                         Л.Ю.Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 августа 2024 г.