Решение по делу № 2-2981/2015 от 09.02.2015

    2-2981/2015

    РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи                   Павловой И.М.

    при секретаре                                              Ружицком А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

    У С Т А Н О В И Л:

        ООО «истец» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 51 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «истец» и Трифоновым А.А., был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец обязался предоставить ответчик автомобиль марки А/м, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал автомобиль во временное владение и пользование арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (арендатор) обязан был вернуть автомобиль в адрес истца, однако, этого сделано не было, что привело к образованию задолженности за сверх пользование автомобилем. Фактически автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по аренде автомобиля за сверх пользование составляет в размере 51 000 рублей из расчета 1 700 рублей стоимость аренды в сутки за 30 дней неоплаты, указанную задолженность подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что своим ненадлежащим исполнением обязанности по возврату автомобиля, ответчик причинил ущерб в виде задолженности по арендной плате за сверх пользование автомобилем.

    Истец – представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении иска настаивали.

    Ответчик – Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ООО «истец» и Трифоновым А.А., был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец обязался предоставить ответчик автомобиль марки А/м, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязался своевременно выплачивать установленную договором арендную плату по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал автомобиль во временное владение и пользование арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля (л.д.11).

    В соответствие со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и е технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществе (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренд (ст. 456 ГК РФ).

    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодатели убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки если иное не предусмотрено Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (арендатор) обязан был вернуть автомобиль в адрес истца, однако, этого сделано не было, что привело к образованию задолженности за сверх пользование автомобилем.

    Фактически автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Таким образом, задолженность по аренде автомобиля за сверх пользование составляет 51 000 рублей из расчета 1 700 рублей стоимость аренды в сутки за 30 дней неоплаты, указанную задолженность ответчик подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по договоры аренды, однако ответа не последовало (л.д.14,15).

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в размере 1 730 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Трифонова А.А. в пользу ООО «истец» задолженность по договору аренды в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего взыскать 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей.

                 Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                        Судья: