Решение по делу № 8Г-30980/2020 от 07.12.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 взысканы в пользу АО «Альфа Банк» просроченный основной долг 750 000 руб., начисленные проценты 76 183,90 руб., штрафы и неустойки 143 197,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893,81 руб., всего взыскано 982 275,24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования 750 000 рублей, процентами 24,99% годовых, с ежемесячным возвратом минимальных платежей согласно индивидуальным и общим условиям кредитования.

Заемщику перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 807, 819, 330 Гражданского кодекса РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обязательства ответчика перед банком, обоснованности расчета суммы основного долга, процентов и неустойки.

Оценивая доводы ответчика о том, что она не подписывала соглашение о кредитовании и другие документы, оформленные при заключении договора, суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, которая подтвердила подписание ФИО1 анкеты-заявления, предварительной заявки, уведомления.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала предварительную заявку на получение карты, анкету-заявление на получение кредитной карты, о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С утверждением в жалобе о нарушении судом, не удовлетворившим ходатайство об отложении судебного разбирательства, норм процессуального права нельзя согласиться.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда принято решение суда первой инстанции, ответчик отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в суд заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ранее по делу неоднократно назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые ответчик не являлась и заявляла ходатайство об отложении по причине различной занятости.

В связи с указанными обстоятельствами, а также наличием у ответчика представителя у суда имелись основания признать причину неявки в судебное заседание стороны ответчика не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Утверждение в жалобе о том, что у ответчика не имелось возможности оспорить расчет задолженности, заявить о снижении размера неустойки несостоятельно, так как дело длительное время находилось в производстве суда, объективных препятствий для совершения указанных действий не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи