Решение по делу № 33-56/2024 (33-4084/2023;) от 13.11.2023

Судья Варламова В.Л. №33-56/2024 (33-4084/2023) 10RS0009-01-2023-000219-88 №2-129/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года по иску Фирсова В. В. к Клевно С. Н. о защите части, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФирсовВ.В. обратился в суд с иском к Клевно С.Н. по тем основаниям, что стороны имеют статус адвокатов, 23.01.2023 ответчик направил в Адвокатскую палату Республики Карелия жалобу на действия истца, жалоба содержала, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а именно заявление о том, что (...). Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается экземпляром официальной жалобы от ХХ.ХХ.ХХ, поданной в Совет Адвокатской палаты Республики Карелия, в которой сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. При этом сведения и доказательства привлечения истца Фирсова В.В. в установленном законом порядке к ответственности за совершение обмана суда и подлога документов, на что указано в распространенных ответчиком Клевно С.Н. сведениях, отсутствуют. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях, переживаниях, а также в том, что по жалобе ответчика было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Фирсова В.В. На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письменной жалобе ответчика Клевно С.Н., поданной в Адвокатскую палату Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: (...), а также возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им вышеуказанные сведения об истце путем отзыва жалобы.

Решением суда Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией. Следовательно, обращение в указанную организацию не может рассматриваться как обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Жалоба в адвокатскую палату, поданная ответчиком, содержала требование рассмотреть нарушения истцом требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в самой жалобе содержатся сведения об «обмане суда» и «подлоге документов». Судом не мотивировано то, почему суд посчитал, что сообщение о вышеупомянутых нарушениях принято судом за мнение ответчика. Истец полагает, что ответчиком были сообщены третьим лицам конкретные факты о якобы имевших место действиях истца, которые являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении…, нарушении деловой этики…, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что сообщил сведения третьим лицам, однако не предпринял попытки доказать суду соответствие действительности распространенных сведений, тогда как истец представил суду все документы, что он исполнял свои обязанности в спорный период надлежащим образом. Таким образом, судом определены не все имеющие значение по делу обстоятельства, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Ответчиком Клевно С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения. Отмечается, что квалификационная комиссия при Адвокатской палате Республики Карелия по результатам заседания ХХ.ХХ.ХХ единогласно пришла к выводу о наличии в действиях Фирсова В.В. по обстоятельствам, изложенным в жалобе Клевно С.Н., поданной ХХ.ХХ.ХХ (которая послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском), нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом признана сомнительной подпись Козловского И.В. в поданном в адрес суда заявлении, датированном ХХ.ХХ.ХХ. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ответчика ХХ.ХХ.ХХ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клевно С.Н. с апелляционной жалобой истца не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец
Фирсов В.В. является адвокатом, имеющим регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Карелия, удостоверение №, осуществляющим свою деятельность путем организации адвокатского кабинета.

Ответчик Клевно С.Н. также имеет статус адвоката, зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Карелия под номером №, удостоверение №, осуществляет свою деятельность путем организации адвокатского кабинета.

В производстве Муезерского районного суда Республики Карелия находилось уголовное дело № в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ. Защиту интересов Козловского И.В. в ходе предварительного расследования, а также после поступления дела в суд осуществляли адвокаты Клевно С.Н. (по назначению) и Фирсов В.В. (по назначению и по соглашению).

ХХ.ХХ.ХХ Клевно С.Н. обратился в Адвокатскую палату Республики Карелия с жалобой (№ от ХХ.ХХ.ХХ), в которой ссылался на допущенные истцом нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе Клевно С.Н. указал, в частности, на то, что в Муезерский районный суд Республики Карелия поступили письменные ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ от имени подсудимого Козловского И.В., защиту которого на этапе судебного производства по уголовному делу по назначению осуществлял Клевно С.Н., по соглашению – Фирсов В.В.

В ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ, поступившем в суд ХХ.ХХ.ХХ, К. отказывался от услуг адвоката Клевно С.Н., ходатайством от ХХ.ХХ.ХХ, поступившим в суд ХХ.ХХ.ХХ, К. отказался от услуг адвоката Фирсова В.В., поскольку родные не могут оплачивать услуги Фирсова В.В. по соглашению. Также в суд поступило заявление адвоката Фирсова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщил о получении ходатайства доверителя об отказе от защитников и о расторжении соглашения.

Указанные заявления и ходатайства рассматривались Муезерским районным судом Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, в котором присутствовал защитник по назначению Клевно С.Н. Адвокат Фирсов В.В. свою явку в судебное заседание не обеспечил.

В ходе указанного судебного заседания подсудимый
К. отрицал подписание им ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ (об отказе от адвоката по назначению Клевно С.Н.), указал, что подпись от его имени исполнена не им. Пояснил, что адвокат Фирсов В.В. предлагал ему отказаться от защитника Клевно С.Н. сказал, что в этом случае
Фирсов В.В. будет у К. защитником по назначению.

ХХ.ХХ.ХХ в Муезерский районный суд Республики Карелия поступило заявление Фирсова В.В. о принятии поручения на защиту К. по соглашению с ордером № от ХХ.ХХ.ХХ.

По мнению ответчика, изложенному в жалобе от ХХ.ХХ.ХХ, адресованной Адвокатской палате Республики Карелия, осуществление адвокатом деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры (исходя из пояснений Козловского И.В. в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ).

В указанной жалобе (предпоследний абзац) Клевно С.Н. указал: (...).

Ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят 1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003),
Клевно С.Н. просил возбудить дисциплинарное производство в отношении Фирсова В.В.

Фирсов В.В., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, уточнив требования (том 1, л.д. 7), просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письменной жалобе ответчика Клевно С.Н., поданной в Адвокатскую палату Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, а именно в части содержащегося в жалобе выражения: (...). При этом истец указал на факт последующего отказа Козловского И.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ от пояснений, данных подсудимым в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, относительно принадлежности подписи от имени
Козловского И.В., содержащейся в адресованном суду ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от защитника по назначению Клевно С.Н.

Материалами дела также подтверждается, что распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании жалобы адвоката Клевно С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Фирсова В.В., материалы были переданы в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Республики Карелия.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ
(том 2, л.д. 46-51) по результатам изучения квалификационной комиссией материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката
Фирсова В.В. нашло свое подтверждение, что адвокат Фирсов В.В., давая своему доверителю К. консультацию по вопросам порядка назначения адвокатов, подготавливая от его имени ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от адвоката Клевно С.Н. и от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от услуг адвоката Фирсова В.В., должен был осознавать, что сообщенная им доверителю информация (о том, что Фирсов В.В. останется защищать Козловского И.В. по назначению суда) не соответствует правовому регулированию в области адвокатуры, а позиция стороны защиты является неисполнимой.

Относительно принадлежности подписи, исполненной от имени К. в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ квалификационной комиссией при Адвокатской палате Республики Карелия установлено, что Козловский И.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ категорически отрицал факт подписания данного ходатайства и принадлежность ему этой подписи. В дальнейшем в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ на вопросы защитника Фирсова В.В. авторство подписи признал, однако, ссылался на тяжелое психическое состояние, просил провести в отношении него СПЭК и пояснял, что не осознает сущность совершаемых в судебном заседании процессуальных действий. Таким образом, по мнению квалификационной комиссии при Адвокатской палате Республики Карелия, позиция К. относительно его авторства подписи на данном ходатайстве, высказанная в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, сомнительна (том 2, л.д. 50).

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства пришла к выводу о том, что в действиях адвоката Фирсова В.В. имеются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». За принятие указанного решения члены квалификационной комиссии при Адвокатской палате Республики Карелия проголосовали единогласно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в Адвокатскую палату Республики Карелия продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом профессиональных обязанностей и Кодекса профессиональной этики адвоката, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не продиктовано исключительно желанием причинить вред истцу. Сведения, изложенные в жалобе, имея ввиду их смысловую нагрузку, не являются порочащими, а являются выражением субъективного мнения КлевноС.Н., у которого из всей совокупности обстоятельств сложилось мнение о том, что деятельность адвоката содержит признаки нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом решении на вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.1999 № 18-П и его определениях, осуществляя общие для профессионального объединения адвокатов права и интересы, адвокатура и органы адвокатского самоуправления выполняют публично значимые функции, такие как обеспечение прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и других конституционных прав, предусмотренные, в частности, статьями 48 - 54 Конституции Российской Федерации.

Адвокатская Палата Республики Карелия уполномочена в соответствии со статьями 29, 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 06.06.2006, осуществлять контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, рассматривать обращения, в т.ч. жалобы на действия (бездействие) адвокатов.

Как установлено судом, Клевно С.Н. обратился в Адвокатскую палату Республики Карелия с жалобой от ХХ.ХХ.ХХ (№ от ХХ.ХХ.ХХ), в которой ссылался на вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о допущенных истцом нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, направление Клевно С.Н. жалобы в Адвокатскую палату Республики Карелия является реализацией его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что информация может носить критический, негативный характер и оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, а также то, что изложенные в жалобе сведения могут не найти своего подтверждения, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих истца сведений и не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, сведения, изложенные в официальном обращении в государственный орган или к должностному лицу, при отсутствии в таком обращении оскорбительных выражений, не могут быть предметом судебного контроля в рамках рассмотрения дел по искам о защите чести и достоинства, поскольку такие обращения надлежит расценивать как форму реализации гражданином его конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только установленный судом факт того, что обращение Клевно С.Н. было подано исключительно с намерением причинить вред Фирсову В.В., а равно установленный судом факт наличия в таком обращении оскорбительных выражений, то есть выражений, унижающих честь и достоинство ответчика, изложенных в неприличной форме.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение КлевноС.Н. в Адвокатскую палату Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было продиктовано исключительно желанием причинить вред истцу, а равно доказательств наличия в жалобе оскорбительных выражений, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно на истце лежала обязанность доказать, что обращение Клевно С.Н. в Адвокатскую палату Республики Карелия не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред Фирсову В.В., то есть имело место злоупотребление правом, поскольку пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований для обращения в Адвокатскую палату Республики Карелия в целях проверки обстоятельств, изложенных в жалобе.

Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № по обвинению К., находившемуся в производстве Муезерского районного суда Республики Карелия, на вопрос защитника-адвоката КлевноС.Н.: «Ваша подпись стоит в ходатайстве об отказе от защитника по назначению от ХХ.ХХ.ХХ?», подсудимый К. пояснил: «Это не моя подпись стопроцентно». На вопрос председательствующего судьи: «Прочитайте внимательно текст ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ. Подписывали Вы это ходатайство?» подсудимый К. пояснил: «Я читаю и даже понять не могу в данной ситуации. Про ходатайство я помню, что сидели подписывали с Фирсовым, но вот это подпись не моя» (том 1, л.д.108).

Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (протокольное) ходатайство от имени подсудимого К. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившее в суд ХХ.ХХ.ХХ, оставлено без рассмотрения по существу. При этом судом была учтена позиция подсудимого, заявившего о том, что данное ходатайство он не подписывал.

Далее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.151) на вопросы защитника-адвоката Фирсова В.В. и председательствующего судьи подсудимый К. подтвердил, что в ходатайстве об отказе от защитника по назначению от ХХ.ХХ.ХХ стоит его подпись, относительно отрицания подписания данного ходатайства ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ К. сослался на большое количество представленных документов, состояние своего психического здоровья, в силу которого он иногда не отдает отчет своим действиям.

Между тем, защитник-адвокат Клевно С.Н. не присутствовал в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ при даче К. обозначенных выше пояснений относительно совершения им подписи в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, до постановки соответствующих вопросов подсудимому протокольным постановлением суда Клевно С.Н. был освобожден от участия в судебных заседаниях на ближайшие три дня, с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания после разрешения его ходатайства об освобождении от участия в судебном заседании. Вопросы подсудимому относительно принадлежности ему подписи в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ были заданы защитником-адвокатом Фирсовым В.В. уже после удаления Клевно С.Н. из зала судебного заседания.

Жалоба Клевно С.Н. в Адвокатскую Палату Республики Карелия датирована ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств на момент ее составления и направления адресату ответчик не был осведомлен об изменении Козловским И.В. своих показаний относительно принадлежности ему подписи, содержащейся в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ, то есть действовал добросовестно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клевно С.Н. подтвердил, что на момент обращения с жалобой от ХХ.ХХ.ХХ в Адвокатскую палату Республики Карелия он не обладал информацией о пояснениях, данных
Козловским И.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. Оснований для критической оценки указанных пояснений ответчика судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, факт направления ответчиком жалобы в Адвокатскую палату Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, содержащей оспариваемую истцом фразу, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом исходя из представленных в материалах дела доказательств, что описанная в жалобе ситуация имела место быть, а сама спорная фраза оскорбительной не является.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Клевно С.Н. при обращении в Адвокатскую палату Республики Карелия с указанной жалобой и о намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о личных и деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

Кроме того судебная коллегия также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Клевно С.Н. ХХ.ХХ.ХХ решением Совета Адвокатской палаты Республики Карелия было утверждено заключение квалификационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Фирсова В.В., последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Адвокатской палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № и выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Сведений об обжаловании Фирсовым В.В. вышеуказанного решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия
от 15 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи