Решение по делу № 2-51/2023 (2-3290/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-51(2023)

59RS0005-01-2022-002929-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гилевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Колясниковой Марины Юрьевны к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Колясниковой М.Ю., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Колясникова М.Ю. обратилась к ним с заявлением о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав застройщиком ООО «Ива-Девелопмент».

Как следует из заявления и предоставленных документов, потребителем была приобретена квартира № 139 в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителя является ООО «Ива-Девелопмент».

После принятия квартиры Колясникова М.Ю. обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО8 о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 163 103, 32 рублей.

За проведение экспертизы потребитель оплатила 30 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 14.09.2021 потребитель просила выплатить денежные средства в размере 163103,32 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

18.11.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 114 693,92 рублей, в том числе 84 693,92 рублей в качестве оплаты стоимости расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей в качестве оплаты стоимости подготовки экспертного заключения № от 10.09.2021.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперта указано, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 122 805,60 рублей.

27.1.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 38 111,68 рублей в качестве оплаты стоимости расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик исполнил требования истца (потребителя), частично удовлетворив требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков и убытков (затрат на проведение строительно-технической экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из ст.ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате истек 24.09.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139 251,83 рублей.

Расчет неустойки: период просрочки с 25.09.2021 по 18.11.2021 составляет 55 дней (1%*163 103,32*55 дней)=89 706,65 рублей.

Период просрочки с 19.11.2021 по 28.03.2022 составляет 140 дней (1%*38 111,68*130 дней)=49 545,18 рублей.

В результате нарушения прав потребителя последней причинен моральный вред, компенсация которого определяется ею в общем размере 30 000 рублей.

14.09.2021 с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов Колясникова М.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 Стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии составила 5 000 рублей, которые оплатила Колясникова М.Ю.

На основании изложенного Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу Колясниковой М.Ю. с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 139 251,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела ее просили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» стоимость устранения недостатков составила 122 805 рублей. Таким образом, указанные в досудебном заключении экспертизы истца недостатки в последующем не были подтверждены заключением судебной экспертизы именно на ту сумму, которая указана в заключении истца (заключение истца - 163 103,32 руб., экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь - 122 805 рублей.), т.е. отклонение суммы составило более чем 40 000 руб. Учитывая, что ранее ответчиком платежным поручением № от 18.11.2021 г. было выплачено 114 693,92 руб., из которых в счет стоимости устранения недостатков - 84693,92 руб. и 30 000 руб. за досудебную экспертизу, ответчик после получения заключения судебной экспертизы произвел доплату истцу оставшейся стоимости недостатков. 122 805,60 руб. (стоимость по судебной экспертизе) - 84 693,92 руб. (выплачено платежным поручением № от 18.11.2021) = 38 111,68 руб. Оставшийся к моменту окончания производства экспертизы размер невыплаченной суммы составлял 38 111,68 руб. и был выплачен ответчиком 27 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023. С исковыми требованиями о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 139 251,83 руб. не согласны. Застройщик добросовестно подходит к исполнению своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе по исполнению обязательств в рамках гарантийных сроков. Стоит отметить, что после ответа на претензию, на которую ссылается истец, ответчик выплатил стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 114 693,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2021. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба. Кредиторами ООО «Ива-Девелопмент» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО «Ива-Девелопмент», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. При снижении штрафа просит принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Несоразмерность штрафа заключается в следующем: а)    истцы не понесли расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцами сумме приведет к необоснованному обогащению истцов, что является недобросовестным поведением; б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки следует учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагают размер неустойки подлежащим снижению до 3 000 руб. Также считают, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. С исковыми требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не согласны. В своем исковом заявлении истец не указал, в чем именно состояли его нравственные и физические страдания, доводов о том, что недостатки, выявленные в качестве квартиры, создают неудобства для их проживания, истцом не заявлялись. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением ее прав не наступило, доказательств этому не представлено. Также просят учесть, что истец принял квартиру 11.09.2017 без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, продолжает проживать более пяти лет в указанном жилом помещении, следовательно, едва ли продолжает на протяжении времени до сих пор испытывать какие-либо моральные страдания. Таким образом, считает размер морального вреда, оцененный в 30000 рублей, завышенным и не соответствующим характеру причиненных нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости. Ходатайствуют о неприменении штрафа, так как действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) Объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В случае неприменения моратория на взыскание штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ просит учесть, что сумма строительных недостатков выплачена в полном объеме. При вынесении решения просит принять во внимание, что весь размер недостатков, установленный судебной строительно-технической экспертизой, уплачен ими к моменту вынесения решения суда. С учетом изложенного, просит суд снизить сумму неустойки до 3 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, и расходов на проведение экспертизы до 35000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб. отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термодом-Строй».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30 мая 2016 г. между Колясниковой М.Ю. и ООО «Ива-Девелопмент» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 55 оборот-59).

Объект расположен: <адрес> (2 этап), этажностью 4 этажа + техподполье, на земельном участке с кадастровым №.

Квартира №, местоположение подъезд 4, этаж 4, номер квартиры по часовой стрелке от входа 4, проектная общая площадь квартиры 35,58 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 21,59 кв.м., количество комнат 2.

Цена договора составляет сумму в размере 1 784 682,90 рублей (п.3.1).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет (п.4.2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 4.4).

11 сентября 2017 г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Колясниковой М.Ю. был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> (л.д. 60).

Право собственности Колясниковой М.Ю. на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.85-87).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) Колясникова М.Ю. обнаружила недостатки в квартире по адресу: <адрес> связи с чем она обратилась к ИП ФИО8 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Бюро экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № 139 по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ. Недостатки, отраженные в таблице №, носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 163 103,32 рублей в ценах на 3 квартал 2021 г., с учетом НДС-20% (том 1 л.д. 12-21).

14 сентября 2021г. Колясникова М.Ю. обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, в которой просила выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 163 103,32 рублей в ценах на 3 квартал 2021 года, с учетом НДС 20%, расходы, понесенные на подготовку заключения эксперта от 10.09.2021 в размере 30 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1 л.д. 65).

В ответ на претензию ответчиком 18 ноября 2021г. перечислены Колясниковой М.Ю. денежные средства в размере 114 693,92 рублей, в том числе 84 693,92 рублей в качестве оплаты стоимости расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей в качестве оплаты стоимости подготовки экспертного заключения № от 10.09.2021, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2021.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, использующая квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно заключению экспертов № от 01.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительства и отделочных работ. Перечень недостатков приведен в таблице № заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер, образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость и мероприятия по ремонтно-восстановительным работам на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 122 805,60 рублей (л.д.4-67 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 1.12.2022г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 122 805,60 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы и за вычетом ранее оплаченной истцу суммы в размере 84 693,92 рублей ответчиком перечислены Колясниковой М.Ю. денежные средства в размере 38 111,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023 (л.д.78 т.2).

Истец с учетом оплаты ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков исключил из уточенного иска указанные требования.

Вместе с тем истец в интересах Колясниковой М.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139 251,83 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Исходя из расчета истца, период просрочки с 25.09.2021 по 18.11.2021 составляет 55 дней (1%*163 103,32*55 дней) = 89 706,65 рублей, период просрочки с 19.11.2021 по 28.03.2022 составляет 140 дней (1%*38 111,68*130 дней) = 49 545,18 рублей.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что претензия истцом ответчику направлена 14.09.2021, 10 дней по удовлетворению требований в претензии истекают 23.09.2021, соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 24.09.2021 по 18.11.2021 (дата оплаты денежных средств ответчиком в размере 114 693,92 рублей, включая стоимость устранения недостатков в размере 84 693,92 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей) на сумму расходов по устранению недостатков, определенную экспертным заключением 122805,60 рублей. В связи с этим неустойка составит 68 771,14 рублей (122 805,60*1%*56дн.).

Учитывая, что 27 января 2023 г. ответчиком выплачена оставшаяся сумма расходов по устранению недостатков в размере 38 111,68 рублей, а также учитывая положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно. В связи с этим период просрочки составил с 19.11.2021г. по 28.03.2022г. - 130 дней, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 49 545,18 рублей (38 111,68*1%*130 дней). Таким образом, общий размер неустойки составил 118 316,32 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к разрешению заявленных истцом требований, выплатил истцу большую сумму для устранения недостатков в ноябре 2021г., в после проведения судебной экспертизы и оставшуюся сумму, в связи с чем заявленный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Колясниковой М.Ю. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки Колясниковой М.Ю. следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Колясниковой М.Ю. ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено предоставление отсрочки до 30.06.2023 включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732).

Таким образом, исполнение решения в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 12 000 рублей с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» следует отсрочить до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу Колясниковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает факт нарушений прав Колясниковой М.Ю. как потребителя, чем ей, по мнению суда, были причинены нравственные страдания, установленным.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для Колясниковой М.Ю. в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Колясниковой Марины Юрьевны (паспорт №, выдан ОУФМС России по ПК в Свердловском районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ПРОО ПРЦЗПП, Колясниковой М.Ю. отказать.

Исполнение решения в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Колясниковой Марины Юрьевны суммы неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 12 000 рублей отсрочить до 30.06.2023г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: