Решение по делу № 33-8285/2022 от 24.11.2022

№ 33-8285/2022

№ 2-778/2022

УИД 27RS0004-01-2021-009385-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Моргунова Ю.В.

судей:                     Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре                Аликбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В, к Соловьевой С.М, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецовой Н.В. – Галушкина К.А,, ответчика Соловьевой С.М,, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Кузнецовой Н.В.-Галушкина К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) к Соловьевой С.М. о взыскании материального ущерба в размере 220 700 руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы – 9 600 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 407 руб..

В обоснование иска указав, что 29.11.2021 в 13 час.05 мин в районе дома 20А по ул. Промышленная в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux Surf, г.р.з. №, под управлением Кузнецовой Н.В. и Honda Fit, г.р.з. № под управлением и по вине Соловьевой С.М., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Соловьевой С.М. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 220 700 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Соловьевой С.М, в пользу Кузнецовой Н.В, в счет возмещения ущерба 110 350 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 407 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Н.В. – Галушко К.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование ссылается на п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указав, что истец двигалась по главной дороге, дорожная разметка была засыпана и укатана снегом, дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке дороги отсутствовали. Движение в среднем ряду не ограничивало движения встречных транспортных средств, что согласно ПДД РФ, позволяло двигаться в среднем ряду без нарушений. Выводы эксперта не соответствуют действительности, вывод о том, что автомобиль истца двигался в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ, сделан исключительно из фото и видео материалов, сделанных после ДТП. Факт движения водителя в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ, не подтвержден. Истец к административной ответственности за пересечение разметки не привлекалась. На данном участке дороги разметка была закрыта снегом, дорожное полотно не отчищено дорожными службами. Дорожное полотно было отчищено стороной ответчика, после ДТП. Вина в ДТП со стороны Кузнецовой Н.В. отсутствует.

В апелляционной жалобе Соловьева С.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указав, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в заключении эксперта установлено, что действия водителя Toyota Hilux Surf, г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого из водителей-участников ДТП в размере 50%. Возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика Соловьеву С.М. соразмерно установленной степени вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло 29.11.2021 в результате столкновений двух транспортных средств Toyota Hilux Surf, г.р.з. № под управлением собственника Кузнецовой Н.В., и Honda Fit, г.р.з. №, под управлением собственника Соловьевой С.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соловьевой С.М. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 Соловьева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, Соловьева С.М., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Hilux Surf, г.р.з. № и допустила столкновение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 57-58).

Согласно заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» №30/11/2021 от 02.12.2021 сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Hilux Surf с учетом амортизационного износа составляет 77 500 руб., без учета износа – 220 700 руб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» №42/2 от 08.08.2022 действия водителя Toyota Hilux Surf, г.р.з№ не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Перед столкновением автомобиль осуществлял движение по главной дороге в прямом направлении в среднем ряду, образованном им самим, в процессе объезда, образовавшегося впереди затора, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, располагаясь при этом частично, своей левой стороной кузова на встречной стороне проезжей части, а частично, правой стороной, на своей стороне. (п.4 выводов эксперта).

В пункте 5 выводов эксперт указал об отсутствии с технической точки зрения несоответствий действий водителя автомобиля Honda Fit требованиям п. 8.3 ПДД. Осуществляя выезд с прилегающей территории, водитель убедился в безопасности данного маневра и в дальнейшем осуществлял его с осторожностью, с минимальной скоростью движения, но при наличии слева транспортных средств, ограничивающих ему обзорность, в момент обнаружения опасности, в виде автомобиля Toyota Hilux Surf, г.р.з. №, движущегося в среднем ряду, в нарушение требований разметки, не смог своевременно среагировать на данную аварийную ситуацию, созданную водителем автомобиля Toyota Hilux Surf.

По мнению судебной коллегии вывод эксперта о соответствии с технической точки зрения действий водителя Соловьевой С.М. п.8.3 ПДД в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими место столкновения, расположение транспортных средств (автомобиль Honda Fit преодолел с момента выезда с прилегающей территории до столкновения около половины ширины проезжей части ул.Промышленной, автомобиль Toyota Hilux Surf, г.р.з. № двигался по главной дороге в среднем ряду), локализацию повреждений (в левой передней части у обоих автомобилей), не исключает вину Соловьевой С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля Toyota Hilux Surf, г.р.з. № не потерял преимущества перед автомобилем, выезжающим с прилегающей территории. Водитель Соловьева С.М. должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории движения и расположения на проезжей части.

Как усматривается из материалов дорога по ул. Промышленная, в районе дома 20А в г. Хабаровске, относится к дорогам с двусторонним движением, состоит из двух полос (для встречного и попутного направления), в момент совершения ДТП разметка (двойная сплошная линия) занесена снегом.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кузнецова Н.В. при указанных обстоятельствах, создавая средний ряд, в процессе объезда образовавшегося впереди затора должна была учесть, двустороннее движение, ширину проезжей части, габариты транспортных средств, необходимых интервалов между ними, ограниченную обзорность остановившимися перед выездом с прилегающей территории транспортными средствами и не допустить частичное расположение своего автомобиля, с левой стороны кузова, на встречной полосе проезжей части.

Доводы жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что разметка на дороге была занесена снегом, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны Кузнецовой Н.В., поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Таким образом, указанные действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обоюдной вины в ДТП.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кузнецовой Н.В. – Галушкина К.А,, ответчика Соловьевой С.М, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи