Решение по делу № 8Г-27871/2022 [88-388/2023 - (88-32456/2022)] от 23.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-388/2023 - (88-32456/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-3070/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная корпорация «Вершина» к Пугачевой Галине Петровне о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

по кассационной жалобе Пугачевой Галины Петровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Пугачевой Г.П. и её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения директора ООО «Строительная корпорация «Вершина» - ФИО8 и представителя общества по доверенности ФИО9,

установила:

ООО «Строительная корпорация «Вершина» обратилось в суд с исковым заявлением к Пугачевой Г.П. о взыскании доплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере 136 275 рублей, неустойки в размере 4 743, рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань», в качестве «Застройщика» и Пугачевой Г.П., в качестве «Дольщика» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного дома. В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых, установлено, что фактическая площадь квартиры, с применением понижающего коэффициента, согласно Договора, составляет <данные изъяты> кв.м.. Разница между проектной площадью и фактической составляет 3,45 кв.м., в связи с чем ответчику надлежит доплатить 136 275 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о доплате <данные изъяты> долевого участия, которое не исполнено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Пугачевой Г.П. в пользу ООО «Строительная Корпорация «Вершина» доплата по Договору № долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере 136 275 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 743,5 рубля. Также с Пугачевой Г.П. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пугачевой Г.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности суд принял иск без подписи представителя истца и принял ненадлежащее доказательство - договор долевого участия без подписи ответчика. Кроме того, расчет дополнительной стоимости произведен истцом исходя из 3,5 кв.м квартиры, но при этом, фактически по документам площадь квартиры от проектной увеличена всего на <данные изъяты> кв.м. Данные об официальной площади квартиры судом не исследовались, расчет цены иска не проверялся.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор также ссылается на отсутствие в установленном законом порядке регистрации договора уступки прав требования №№, заключенного между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Строительная корпорация «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ, что не может повлечь правовых последствий для сторон, поэтому договор считается не заключенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и ответчик с представителями, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань» в качестве «Застройщика» и Пугачевой Г.П. в качестве «Дольщика» был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоэтажного дома Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2. Договора Общая цена Договора составляет 1 964 250 рублей.

Согласно условиям Договора долевого участия объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 43.

Согласно пункту 2.3. Договора Долевого участия окончательные взаиморасчеты между Застройщиком и Дольщиком производятся после фактического обмера площади квартиры, произведенного БТИ. При отклонении фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас от проектной площади Квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас, указанной в п. 2.2. Договора более чем на <данные изъяты>.м., Дольщик производит доплату в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика, либо Застройщик производит возврат за указанную разницу, из расчета цены Договора, указанной в п. 3.2. Договора.

Согласно пункту 2.2. Основного Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес> внутригородском округе. <адрес> и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана произведены все необходимые обмеры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры, с применением понижающего коэффициента, согласно Договору, составляет 51,95 кв.м.

Разница между проектной площадью и фактической составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, истец полагает, что ответчику надлежит доплатить 136 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань», в качестве «Цедента» и ООО «Строительная корпорация «Вершина», в качестве «Цессионария» был заключен Договор № № об уступке права требования (цессии).

По условиям Договора Цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между Первоначальным кредитором (цедентом) и участниками долевого строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по <адрес> в <адрес>» (3-й этап строительства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление от ООО «СтройИнвест-Кубань» о состоявшемся переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтроиИнвест-Кубань» обратилось в адрес ответчика с претензионным письмом. Требование, указанное в претензионном письме, ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип определения фактической площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, следовательно, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом оспариваемые акты приведенным требованиям не соответствуют. Как следует из доводов кассатора, данные об официальной площади спорной квартиры судами не исследовались, расчет цены иска не проверялся. Так в материалах дела (л.д. 24) имеется претензия № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ответчику Пугачевой Г.П., согласно которой её задолженность определена в размере 86 250 рублей однако исковые требования в августе 2021 года предъявляются истцом уже на сумму 136 275 рублей. Также судом не дана оценка имеющемуся в деле заявлению о согласии принять компенсацию (л.д. 85), в котором стороны согласовали, в том числе уменьшение стоимости дополнительных метров до 25 000 рублей.

Кроме этого, в дополнениях к кассационной жалобе кассатором заявлено об отсутствии в установленном законом порядке регистрации договора уступки прав требования №, заключенного между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Строительная корпорация «Вершина» от 01 апреля 2017 года, и данный вопрос нижестоящими судами не исследовался, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать новые обстоятельства.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание нижестоящих судов на то, что договор об уступке прав требований заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты претензия №1 (от ДД.ММ.ГГГГ) и иные документы по имеющейся задолженности продолжали направляться дольщику от имени ООО «СтройИнвест-Кубань» (экспликация площадей к поэтажному плану многоквартирного дома по квартире ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) и данный вопрос судом первой инстанции оставлен без внимания и должной оценки, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи