Решение по делу № 2-2831/2024 от 11.07.2024

К делу N? 2-2831/2024

УИД23RS0011-01-2022-006048-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        28 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самаркиди Виктора Владимировича к Губанову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Самаркиди В.В. обратился в суд с исковым заявлением к                       Губанову О.О. о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 020 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиди В.В. и Губановым О.О. был заключен договор денежного займа. Согласно предмета договора были переданы денежные средства в криптовалюте в размере 3.6 Биткоина, что составляло на день передачи по актуальному курсу 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 2.2 Договора денежного займа заемщик обязуется возвращать сумму займа частично, четырьмя платежами, после чего стороны составляют соглашение о полном исполнении обязательств по договору. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые он обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Ответчиком Губановым О.О. до настоящего времени были возвращены только 3 000 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности не возвращена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не выплачивает, истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N?3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Имеющейся в материалах гражданского дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств Самаркиди В.В. в сумме 6 000 000 рублей Губанову О.О., при этом доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме последним истцу, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неподтвержденные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что заключенный сторонами договор займа не является безденежным - требования истца о взыскании с ответчика заемных средств подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самакриди Виктора Владимировича к Губанову Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Губанова Олега Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самаркиди Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 (три миллиона) рублей и судебные расходы в размере 23 200 (двадцати трех тысяч двести) рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Д.В. Зачеса