Решение по делу № 2-881/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-881/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001059-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Рыбина В.С. – адвоката Лебедевой О.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2022 по исковому заявлению Рыбина Валерия Станиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Рыбин В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 18 июня 2000 года следственными органами было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «№» ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым 10 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «№» ч. № ст. № УК РФ. В ходе предварительного расследования 18 июня 2000 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени он находился в статусе обвиняемого. В марте 2001 года данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В мае 2001 года уголовное дело было возвращено судом прокурору для производства дополнительного расследования, а в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, о чём выносились соответствующие постановления, которые отменялись, предварительное следствие возобновлялось. В отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 августа 2020 года уголовное дело в отношении Рыбина В.С. прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. С момента возбуждения названных уголовных дел истец заявлял о своей непричастности к совершению преступлений, в которых обвинялся. В связи с необоснованным обвинением в совершении преступлений Рыбин В.С. испытывал нравственные страдания, переживания, беспокойство. На протяжении длительного времени он незаконно находился под стражей в следственном изоляторе, что ограничивало свободу передвижения, ухудшало психическое и физическое состояние, лишало возможности оказывать помощь и поддержку родственникам, которые были вынуждены изыскивать средства для его содержания в следственном изоляторе. Уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 20 лет, в течение которых он опасался уезжать из г. Кинешмы, где проживает, был вынужден являться по вызову следователя для проведения следственных действий, в отношении него запрашивались характеристики и иные данные. Сведения об истце внесены базу данных ИКЦ, что ограничивает его в трудоустройстве. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности происходящего, несправедливости, негативного отношения со стороны лиц из привычного круга общения. С учётом указанных обстоятельств просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебное заседание истец Рыбин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Лебедевой О.В.

Представитель истца адвокат Лебедева О.В. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснила, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Рыбин В.С. не был судим, состоял в браке, имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказывал помощь престарелой матери. Содержание в следственном изоляторе и дальнейшее нахождение на подписке о невыезде лишило истца возможности вести привычный образ жизни, трудиться, оказывать материальную помощь и моральную поддержку своей семье. Длительное время истец находился в стрессовом состоянии. Кроме того, факт обвинения истца в совершении тяжких преступлений впоследствии повлиял на назначение ему наказания в виде реального лишения свободы по другому уголовному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что с учётом фактических обстоятельств дела требования Рыбина В.С. могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 100000 руб. Из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о полной или частичной реабилитации Рыбина В.С. Доводы истца о том, что он находился в постоянном стрессе, напряжении, потерял веру в справедливость, ничем не подтверждены. Доказательств совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Также не представлено и доказательств надлежащего соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Истец не был лишён возможности обратиться к следователю с соответствующим ходатайством, получить разрешение на выезд за пределы места постоянного проживания. С момента, когда уголовное дело было признано утраченным, то есть с 2001 года, до момента его возобновления в 2017 году истец не предпринимал никаких мер по выяснению хода уголовного дела. Следует также учесть особенности личности истца, в том числе факты привлечения к уголовной ответственности, наличие судимостей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Шаталов Е.А. полагал, что заявленный Рыбиным В.С. размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования Рыбина В.С. подлежат частичному удовлетворению с учётом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, данных о личности, степени нравственных страданий.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении и исковых требований Рыбина В.С., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий фактом уголовного преследования. Факт соблюдения истцом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ничем не подтверждён. Рыбин В.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, моральный вред подлежит безусловному возмещению лицу, в отношении которого осуществлялось необоснованное уголовное преследование, вне зависимости от вины должностных лиц государственных органов. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени причинённых истцу физических или нравственных страданий, в том числе обусловленных его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 18 июня 2000 года правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «№» ч. № ст. № УК РФ, по факту открытого хищения неизвестными лицами в ночь на 18 июня 2000 года из <адрес> принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 11500 руб.

Данное уголовное дело 18 октября 2000 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым 10 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ, по факту проникновения неизвестных лиц в период с 07 апреля 2000 года по 10 апреля 2000 года в гараж, расположенный по <адрес>, и тайного хищения из данного гаража автомобиля ВАЗ-2141, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу 18 июня 2000 года Рыбин В.С. был арестован следователем СО Кинешемского ГОВД Ивановской области.

Уголовное дело №, соединённое в одно производство с уголовным делом №, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рыбина В.С. 23 ноября 2000 года направлено в Кинешемский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2000 года уголовное дело в отношении вышеназванных лиц, в том числе Рыбина В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «№» ч. № ст. №, п.п. «№, №» ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, направлено Кинешемскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования. Данным постановлением избранная в ходе предварительного расследования в отношении Рыбина В.С. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

По информации, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, 20 марта 2001 года постановлением следователя Кинешемского ГОВД Ивановской области мера пресечения Рыбину В.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно определению Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2001 года уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рыбина В.С., вновь переданное на рассмотрение в суд, также было возвращено Кинешемскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования. При этом судом постановлено заменить Рыбину В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

29 июня 2001 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рыбина В.С. вновь изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело № утрачено в 2001 году при невыясненных обстоятельствах. Постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» от 10 октября 2017 года производство по уголовному делу №, соединённому в одно производство с уголовным делом №, возобновлено. В период с октября 2017 года по август 2020 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чём выносились соответствующие постановления, неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по делу возобновлялось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 30 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Рыбина В.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в его адрес направлено соответствующее извещение.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, что является общеизвестным фактом, суд считает, что требования Рыбина В.С. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, а лишь предназначена компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что Рыбин В.С. обвинялся в совершении двух преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких, одного преступления небольшой тяжести. Уголовное преследование истца фактически осуществлялось на протяжении 20 лет.

По данному уголовному делу в период с 18 июня 2000 года до 20 марта 2001 года и с 21 мая 2001 года до 29 июня 2001 года истец содержался под стражей в следственном изоляторе. С 20 марта 2001 года до 21 мая 2001 года, а также с 29 июня 2001 года в отношении Рыбина В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До момента возобновления производства по уголовному делу №, то есть до 10 октября 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Вопрос о мере пресечения не был решён и в ходе предварительного расследования с октября 2017 года по август 2020 года.

На момент возбуждения уголовного дела, применения меры пресечения в виде заключения под стражу Рыбин В.С. состоял в браке, имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поддерживал связь с матерью. Нахождение в условиях изоляции в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, отчего он безусловно испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду, общаться с близкими и родными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименее обременительной мерой процессуального принуждения, однако применение данной меры пресечения накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни.

Между тем, суд учитывает, что 18 июля 2000 года, то есть через месяц после заключения под стражу по уголовному делу №, Рыбин В.С. был осуждён приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ, к трём годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда Рыбину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания по данному приговору постановлено исчислять с 18 июля 2000 года.

Определением Ивановского областного суда от 22 августа 2000 года приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 18 июля 2000 года в отношении Рыбина В.С. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Однако для отбывания наказания по данному приговору истец был направлен в исправительную колонию лишь 23 марта 2001 года.

Затем 13 мая 2001 года Рыбин В.С. вновь прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области для производства следственных действий по уголовному делу № и содержался в следственном изоляторе до 03 июля 2001 года, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Таким образом, в указанный период времени вместо того, чтобы отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, Рыбин В.С. находился в следственном изоляторе, где иной режим содержания, а правилами внутреннего распорядка не предусмотрена возможность длительных свиданий, трудоустройства.

От отбывания наказания по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 18 июля 2000 года Рыбин В.С. был освобождён условно-досрочно 06 ноября 2002 года.

С учётом факта осуждения истца к реальному лишению свободы по другому делу суд полагает, что действовавшая в отношении него в период с 20 марта 2001 года до 21 мая 2001 года, а также с 29 июня 2001 года до 06 ноября 2002 года в рамках уголовного дела № мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла причинить Рыбину В.С. какие-либо нравственные страдания, повлечь необоснованные ограничения.

Доводы представителя истца о том, что факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на назначение Рыбину В.С. наказания по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определением Ивановского областного суда от 22 августа 2000 года указание на данное обстоятельство исключено из приговора, при этом вид и срок наказания не изменены.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что после освобождения из мест лишения свободы Рыбин В.С. неукоснительно соблюдал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о том, что данная мера пресечения и сам факт уголовного преследования ограничили его в трудоустройстве. Доказательств того, что истец проявлял интерес к ходу расследования, обращался к следователю за получением разрешения на выезд за пределы места жительства, не имеется.

Также суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уголовное преследование в отношении Рыбина В.С. и избранные в отношении него меры пресечения негативно повлияли на отношение к нему окружающих лиц, отразились на его репутации, благосостоянии и социальном благополучии, повлекли нарушение семейных связей, ухудшение состояния здоровья, ограничили выполнение им трудовых функций.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств в совокупности с данными о личности истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов суд полагает необходимым взыскать в пользу Рыбина В.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соразмерной степени нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбина Валерия Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рыбина Валерия Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года