Решение от 21.10.2022 по делу № 2-5954/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Иванкиной И.Ю.,

с участием представителя истца                             Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лины Сергеевны к Алексееву Борису Константиновичу и Каменскому Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.С. обратилась в суд с иском к Алексееву Б.К. и Каменскому А.А., просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 408 400 руб., расходы на оценку в размере 5 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Поповой Л.С., под управлением Попова П.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Каменскому А.А., под управлением Алексеева Б.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Алексеевым Б.К. На момент происшествия гражданская ответственность Алексеева Б.К. не была застрахована. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба как к Алексееву Б.К., так и к Каменскому А.А., как к законному владельцу источника повышенной опасности, передавшему полномочия по владению этого источника лицу, не имеющему права на управление соответствующего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 400 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб.

Истец Попова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Барышников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеев Б.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Ответчик Каменский А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска, письменных материалов, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13.01.2022 в 11 ч. 05 мин. водитель Алексеев Б.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по ул. Петухова со стороны площади Кирова с левым поворотом на ул. Бородина в сторону ул. Памирский 3-й микрорайон и в пути следования у дома № 4/1 по ул. Палласа (согласно ПДД РФ, уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> - водитель Попов Павел Николаевич, который двигался по ул. Петухова со стороны ул. Ивана Титкова в сторону пл. Кирова. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением от 07.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова П.Н. в ввиду отсутствия состава правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях Попова П.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 Алексеев Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Алексеева Б.К. ответчиками не оспорена, в письменных объяснениях, представленных в дело об административном правонарушении, Алексеев Б.К. указал, что вину признает.

Доказательств страхования гражданской ответственности ответчика суду не представлено.

Таким образом, следует считать установленным, что гражданская ответственность Алексеева Б.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Установлено, что 24.11.2021 между ИП Каменским А.А. и Алексеевым Б.К. был заключен договор аренды транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак К117НР154, сроком действия 12 месяцев.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отсутствие договора страхования ответственности Алексеева Б.К. следует прийти к выводу, что отсутствуют законные основания владения автомобилем.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ Каменскому А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Кадырову Г. в установленном законом порядке. Однако Каменским А.А. таких доказательств не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Гражданская ответственность Алексеева Б.К. на момент ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные действия Каменского А.А. судом расцениваются как недобросовестные. Суд приходит к выводу, что Каменский А.А., как собственник транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак К117НР154, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, содержание виновных действий каждого из ответчиков по настоящему делу является различным, в силу чего совместное причинение вреда отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

Истцом представлено заключение эксперта ИП Ломаева А.А. № НЭ-22-07-002 от 08.07.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак М582АУ154 составляет 408 400 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5 500 руб.

    Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2022, составляет 408 400 руб., как следствие, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 408 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по 204 200 руб. с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб. (по 2 750 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 руб. (по 3 642 руб. с каждого ответчика).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема работы, выполненной представителем истца, а также участия в одном судебном заседании (15.09.2022) заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. суд находит чрезмерными, полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае в размере 10 000,00 руб. (по 5 000 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 204 200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 750,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 642, 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 215 592,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 204 200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 750,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 642, 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 215 592,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5954/2022 (54RS0006-01-2022-008177-89) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.