Решение по делу № 33-1214/2018 от 10.05.2018

Судья Петрик С.Н.      Дело № 33 – 1214          2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Хапачевой Р.А.,

    судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

    при секретаре Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Азнаевой ФИО11 – Кривецкого М.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лобановой ФИО12 к Азнаевой ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за Лобановой ФИО14 право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее Яценко ФИО15 - холодильник, стиральную машину, телевизор.

Истребовать из незаконного владения Азнаевой ФИО16 в пользу Лобановой ФИО17 имущество, принадлежавшее Яценко ФИО18 - холодильник, стиральную машину, телевизор.

Взыскать с Азнаевой ФИО19 в пользу Лобановой ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Азнаевой С.Л. – Кривецкого М.Ю., объяснения представителя истца Лобановой Г.И. – Пханаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лобанова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Азнаевой С.Л. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что её сестра Яценко А.И. проживала в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.И. умерла. Лобанова Г.И. является единственным наследником умершей. После смерти Яценко А.И. истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Яценко А.И. и Азнаевой С.Л. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Яценко А.И. передала в собственность ответчика принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. На момент смерти Яценко А.И. в квартире находилась новая бытовая техника -холодильник, стиральная машина, телевизор, которая незаконно присвоена ответчиком.

На этом основании просила признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее Яценко А.И.; истребовать из незаконного владения Азнаевой С.Л. в свою пользу имущество, принадлежавшее Яценко А.И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила признать право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее Яценко А.И. - холодильник, стиральную машину, телевизор и истребовать это имущество из незаконного владения Азнаевой С.Л. Представитель истца Пханаева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кривецкий М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Азнаевой С.Л. – Кривецкий М.Ю., полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции в связи с тем, что после принятия дела к производству суда апелляционной инстанции установлено, что в подлиннике решения суда первой инстанции отсутствует второй лист решения и усматривается смысловая непоследовательность текста.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству суда апелляционной инстанции, а вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Азнаевой Светланы Леонидовны – Кривецкого М.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

                                     Ш.В. Аутлев