Решение по делу № 33-3970/2022 от 11.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3970/2022

по делу № 2-2962/2021 (03RS0064-01-2021-001963-38)

14 марта 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем            Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился с иском к Колобову С.С. о взыскании задолженности по договору №... от 26 февраля 2014 года: суммы невозвращенного основного долга в размере 93 329,08 рублей по состоянию на 27 мая 2015 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00% по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 13 338,08 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанных с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года в размере 238 288,33 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года в размере 90 000 рублей; процентов по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 93 329,08 рублей с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 93 329,08 рублей с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщик Колобов С.С. заключили кредитный договор №... от 26 февраля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 26 февраля 2019 года под 44,00% годовых.

Заемщик обязался в срок до 26 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Свои обязательства по возврату кредита и процентов путем ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполнила.

В период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... от 26 мая 2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № №... от 04 марта 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности от Колобова С.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Колобову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. с Колобова С. С.ча задолженность по кредитному договору №... от 26 февраля 2014 года в размере 93 329,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 13 338,08 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% годовых, рассчитанных по состоянию на 27 мая 2015 года, 50 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,0% годовых, рассчитанных по состоянию с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года, проценты по ставке 44,0% годовых на ставку основного долга 93 329,08 рублей за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более суммы невозвращенного основного долга в размере 93 329,08 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Колобова С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 533 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что подписав заявление-оферту ответчик согласился с условиями заключенного договора. Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора. Проценты начисляются на остаток задолженности по основанному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Судом необоснованно снижен размер неустойки. В жалобе обращено внимание на то, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец извещен по адресу, указанному в иске и в жалобе: адрес, ответчик извещен по адресу, установленному судом: адрес (на л.д. 40 телефонограмма о получении сведений Отдела адресно-справочной информации), извещение вручено 22 февраля 2022 года, уведомление имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, установив, что со стороны заемщика Колобова С.С. нарушены условия кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неоплаченных процентов в размере 238 288,33 рублей по ставке 44,00% годовых, за период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года, а также сумма неустойки в размере 90 000 рублей за тот же период, являются явно завышенными и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов до 50 000 рублей, неустойки до 10 000 рублей. Взыскивая проценты за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд ограничил сумму процентов суммой невозвращенного основного долга в размере 93 329,08 рублей.

С выводами суда о снижении размера процентов и ограничении размера процентов на будущее время судебная коллегия согласиться не может.

Снижения процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, и заемщик должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежали применению в отношении начисленных ответчику процентов.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом в исковом заявлении, не может принять во внимание, поскольку он противоречит заключенному между банком и Колобовым С.С. кредитному договору. Так, согласно заявлению плата за кредит составляет 29,50% годовых, тогда как истцом произведен исходя из процентной ставки 44,00% годовых.

Применяя ставку для расчета процентов за пользование кредитом как 29,50% годовых, судебная коллегия исходит из того, что данная ставка указана в отдельной выделенной строке, обозначена именно как плата за кредит. Последующее указание процентной ставки как 44,00% годовых фактически вводит в заблуждение относительно реальной платы за кредит, так как в отдельно выделенной строке уже приведен процент годовых как плата за кредит; указание ниже иной процентной ставки мелкими буквами, не свидетельствует о том, что Колобов С.С., получая кредит, принял условия о выплате процентов по ставке 44,00% годовых.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с 28 мая 2015 года по 13 марта 2022 года подлежат удовлетворению в размере 187 067,28 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
93 329,08	28.05.2015	31.12.2015	218	93 329,08 ? 218 / 365 ? 29.5%	+ 16 443,82 р.	= 16 443,82 р.
93 329,08	01.01.2016	31.12.2016	366	93 329,08 ? 366 / 366 ? 29.5%	+ 27 532,08 р.	= 43 975,90 р.
93 329,08	01.01.2017	31.12.2019	1095	93 329,08 ? 1095 / 365 ? 29.5%	+ 82 596,24 р.	= 126 572,14 р.
93 329,08	01.01.2020	31.12.2020	366	93 329,08 ? 366 / 366 ? 29.5%	+ 27 532,08 р.	= 154 104,22 р.
93 329,08	01.01.2021	13.03.2022	438	93 329,08 ? 437 / 365 ? 29.5%	+ 32 963,06 р.	= 187 067,28 р.

Обязательства Колобова С.С., возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств без какого-либо ограничения суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за период до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств подлежали удовлетворению без указания на ограничение суммы процентов размером невозвращенного долга исходя из процентной ставки 29,50% годовых.

Определяя размер неустойки в сумме 10 000 рублей за период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года, суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 90 000 рублей. При этом в апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки за период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года, взысканной решением суда в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности решение суда не содержит.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положения указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом учтено не было.

Учитывая высокую ставку неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, принимая во внимание, что заемщик является физическим лицом, а также учитывая достаточно высокую ставку по кредиту (29,50%), судебная коллегия за период с 17 марта 2021 года по 13 марта 2022 года снижает ставку по неустойке до 0,05% в день. Неустойка за просрочку внесения основного долга составит 16 892,56 рублей, из расчета: 93 329,08 ? 362 ? 0.05%.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 28 мая 2015 года по 13 марта 2022 года составит 26 892,56 рублей.

При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться на будущее не могут, они могут быть применены в будущем по заявлению должника в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, как и при данном рассмотрении спора может быть учтена действующая на момент расчета неустойки Ключевая ставка Банка России, наличие последствий нарушения обязательства.

Такой подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

Решение суда в части взыскания основного долга и размера неустойки за период с 28 мая 2015 года по 16 марта 2021 года в сумме 10 000 рублей является верным. Поскольку суд пришел к неверному выводу о снижении размера процентов, об отказе во взыскании неустойки по день фактической уплаты, судебной коллегии произведён расчет процентов и неустойки за период по день вынесения апелляционного определения. Исходя из того, что формулировка резолютивной части решения, где указаны взысканные суммы процентов и неустойки на 16 марта 2021 года, исключает возможность его отмены или изменения только в части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Колобова С. С.ча в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по кредитному договору №... от 26 февраля 2014 года основной долг 93 329,08 рублей, проценты за период с 28 мая 2015 года по 13 марта 2022 года в размере 187 067,28 рублей, неустойку за период с 28 мая 2015 года по 13 марта 2022 года в размере 26 892,56 рублей,

взыскивать с Колобова С. С.ча в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по кредитному договору №... от 26 февраля 2014 года проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,5% годовых от суммы долга, составляющей на 14 марта 2022 года 93 329,08 рублей, начиная с 14 марта 2022 года по день фактической уплаты,

взыскивать с Колобова С. С.ча в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. по кредитному договору №... от 26 февраля 2014 года неустойку за задержку выплаты основного долга по ставке 0,5% в день от суммы долга, составляющей на 14 марта 2022 года 93 329,08 рублей, начиная с 14 марта 2022 года по день фактической уплаты.

В остальной части исковые требования с индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Колобову С. С.чу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Вахитова Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года