Решение по делу № 8Г-6167/2024 [88-9798/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9798/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1364/2022

УИД 23MS0165-01-2022-001676-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      13 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1364/2022 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 17 августа 2022 года по делу № 2-1364/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО Банк «ТРАСТ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 813,08 рублей, из которой 102 329,39 рублей - основной долг, 308 483,69 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654,07 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 9 марта года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 17 августа 2022 года отменен по заявлению ФИО2

Апелляционным определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1364/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО Банк «ТРАСТ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 813,08 рублей, из которой 102 329,39 рублей — основной долг, 308 483,69 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654,07 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В заявлении должник указала, что о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Также отметила, что с судебным приказом не согласна, а именно с суммой долга.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем вручении копии судебного приказа должнику, пришел к выводу о признании причины пропуска для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, в связи с чем, судебный приказ отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 66-О, от 21 ноября 2022 года N 3063-О и др.).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Г. Аверина