Решение по делу № 2-2891/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-2891/2015 12 августа 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску У. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

установил:

У. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2013 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «Страховая группа МСК» заявлением о выплате страхового возмещения. 12 ноября 2013 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере .... ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2014 года его исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано .... ...., решение суда исполнено 19 июня 2014 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2013 года по 18 июня 2015 года в размере .... ...., судебные расходы.

Истец У. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, а именно .... ..... В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-767/2014, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 18 января 2013 года между У. (страхователь) и АО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», по риску «АВТОКАСКО (угон (хищение), ущерб)» сроком действия с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года (страховой полис серии №), страховая сумма автомобиля определена в размере .... ...., страховая премия по риску «ущерб» – .... .....

В период действия договора страхования 16 октября 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 24 октября 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, по смыслу действующих Правил страхования предельный срок для выплаты по данному страховому случаю не может превышать 30 дней (в рабочих днях).

12 ноября 2013 года АО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... .....

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, У. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела АО «Страховая группа МСК» перечислило истцу .... .....

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2014 года (с учетом апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2014 года) иск У. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, с АО «Страховая группа МСК» в пользу У. взысканы страховая выплата в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскано .... .....

Платежным поручением № от 9 июня 2015 года АО «Страховая группа МСК» перечислило истцу в возмещение ущерба .... .....

Таким образом, АО «Страховая группа МСК» по данному страховому случаю выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере .... .....

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена только статьей 395 ГК Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 5 декабря 2013 года, с 6 декабря 2013 года начинается просрочка.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по риску «ущерб» составила .... .....

Размер неустойки за период с 6 декабря 2013 года по 9 июня 2015 года (дня фактического исполнения обязательства) составит .... .....

Как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку в размере .... .....

Представитель АО «Страховая группа МСК» заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитывая компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, превышение суммы неустойки против размера невыплаченного в предусмотренные Правилами страхования сроки страхового возмещения, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу У., до размера страхового возмещения .... .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки .... ...., а всего взыскано с ответчика .... ...., в иске к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере .... .... следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что У. заключил с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 30 июня 2015 года.

На основании договора ИП Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению и направлению претензии, подготовке искового заявления и направления его в суд, участвовал в судебном заседании 12 августа 2015 года.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя суд находит разумным определить к взысканию в пользу У. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск У. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу У. неустойку за период с 6 декабря 2013 года по 9 июня 2015 года в размере .... 50 копеек, штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

В иске У. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере .... .... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова