Решение по делу № 8Г-7529/2019 от 30.12.2019

инстанция – Белякова Н.В.

инстанция – Кулаков А.В.(докладчик), Сережкин А.А., Харитонова В.А.

Дело 8г- 7529/2019

Уникальный идентификатор дела 88- 5526/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-987/2018)

по кассационной жалобе М.С. на заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 15.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 178951 рубль 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 рублей 03 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.П., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С. виновной в рассматриваемом ДТП, в результате чего транспортное средство Вольво FH TRUCK получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 362351 рубль 30 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу причиненный ущерб частично в сумме 183400 рублей.

На основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 178951 рубль 30 копеек (362351.30 - 183400.00).

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.П., А.В., ООО «Автотрейд», Ю.Г., В.В., М.И., Либерти Страхование (АО), С.Н. ООО «Нефтересурс», С АО «ВСК», ПАО «Росгосстрах».

Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен. Со М.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 178951 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4779 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, М.С. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, под управлением Н.П., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 13 сентября 2017 года по риску «Ущерб», автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, под управлением Ю.Г., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.И., под управлением М.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло М.С.

Вину в указанном ДТП ответчик М.С. не оспорила, доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии суду не представила.

Автомобиль Фольксваген Поло на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал М.И., М.С. была допущена к управлению этим транспортным средством на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № №, выданного САО «ВСК» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия договора страхования с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

В результате ДТП автомобиль Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На дату ДТП собственником данного транспортного средства являлось ООО «Нефтересурс», которое на основании договора безвозмездного пользования автомобилями от 19 сентября 2017 года передало транспортное средство во временное пользование А.В.

Договором страхования транспортных средств № №, заключенным 13 сентября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Нефтересурс», подтверждено, что автомобиль Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «Ущерб».

Заявлением о наступлении страхового события от 28 ноября 2017 года ООО «Нефтересурс» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив подтверждающие документы.

ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемый случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «ИП Тетенькин А.А.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH TRUCK составила 362351 рубль 30 копеек и была оплачена истцом 7 февраля 2018 года.

АО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в сумме 183400 рублей, определенную на основании экспертного заключения № №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение в сумме 178951 рубль 30 копеек (362351.30 (сумма ущерба без учета износа) - 183400.00 (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК»).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 15.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё