Решение по делу № 2-1500/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2020г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

с участием прокурора Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидянова В.П. к Попову В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бидянов В.П. обратился в суд с иском к Попову В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 9984 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в ... часа ... минут Попов В.С. приехал к дому, где он находился, высказывал ему угрозы убийством, оскорблял его, повредил принадлежащее ему имущество. Действиями Попова В.С. ему причинен материальный и моральный ущерб. Он испытывал опасения за свою жизнь в результате возможного пожара, со стороны ответчика высказывались незаслуженные оскорбления. После данного происшествия он целую ночь провел в отделе полиции, объясняя обстоятельства дела. Из-за моральных и физических потрясений обострились его хронические заболевания, он был вынужден обратиться в Челябинскую областную клиническую больницу, где находился с ДАТА по ДАТА. Моральные переживания и нравственные страдания он оценивает в 500000 рублей.

Определением суда от ДАТА. производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 9984 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Бидянов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов В.С. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Попрова В.С. - Маряскина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу.

Третье лицо Бидянова К.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает обоснованными.

Третьи лица Попов А.В., Кечина Г.В., Топычканов А.В., Попова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу прямого указания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца Бидянова В.П. и искового заявления моральный вред причинен действиями ответчика, выразившихся в оскорблениях и угрозой убийством. В результате незаконных действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отражены пояснения Бидянова В.П., из которых следует, что ДАТА. в ... часов в АДРЕС в АДРЕС в АДРЕС, где он находился, постучал Попов В.С., который кричал: «Выходи, убивать буду!». В ответ Бидянов В.П. взял травматический пистолет и произвел один выстрел, после чего Попов В.С. перестал стучать в дверь.

Опрошенный Попов В.С. пояснил, что приехал в дому, где проживал его отец по адресу: АДРЕС. Попытался пройти к дому, но не смог из-за строительных материалов, принадлежащих соседу Бидянову В.П. Попов В.С. услышал крики из-за двери, которая принадлежит Бидянову В.П., затем услышал хлопок выстрела. Он в двери Бидянову В.П. не стучался, с ним не разговаривал, угроз убийством не высказывал.

Постановлением начальника отдела полиции «Северный» ОМВД России г. Миасса, подполковника полиции ФИО16 от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что высказываемые Поповым В.С. угрозы носили декларативный характер, конкретных действий Попов В.С. в отношении Бидянова В.П. не предпринимал.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала, что Поповым В.С. Бидянову В.П. был причинен моральный ущерб.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России АДРЕС по заявлению Бидянова В.П., Попов В.С. указанные истцом обстоятельства отрицал, пояснял, что Бидянову В.П. не угрожал, не оскорблял его, услышал из-за двери Бидянова В.П. выстрел и воспринял это как угрозу своей жизни.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств своим доводам о том, что Попов В.С. высказывал угрозу его жизни, оскорблял его, суду не представлено.

Доказательств того, что в результате действий Попова В.С. ухудшилось состояние здоровье истца суду также не представлено.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГБ НОМЕР» АДРЕС на судебный запрос в период с ДАТА. по ДАТА. Бидянов В.П. в указанное лечебное учреждение не обращался. Бидянову В.П. врачом гастроэнтерологом поставлен диагноз, который предполагает обязательное периодическое наблюдение в Челябинской областной клинической больнице ( л.д.86).

Согласно записи от ДАТА. в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Бидянов В.П. был направлен на плановую консультацию в Челябинскую областную клиническую больницу в ДАТА, где и находился с ДАТА. по ДАТА. ( л.д. 89-92).

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают, что ухудшение состояния здоровья истца имело место ранее указанных истцом событий, произошедших 27.12.2019г. и не могло явиться следствием поведения ответчика.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бидянова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бидянова В.П. к Попову В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2020 года