Решение по делу № 33-3078/2022 от 22.04.2022

Судья (ФИО)4                                                              Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)3 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба в размере 201 427 рублей, судебных расходов в сумме 37 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 07 часов 32 минут водитель (ФИО)1, управляя автомобилем марки «Вольво VNL», р/з О 275 КХ 72, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», р/з ВН 9653 78, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны товарного парка НГДУ «Сургутнефть» в Сургутском районе ХМАО-Югры, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу, на километре № 54 автодороги Сургут - Нефтеюганск в Сургутском районе ХМАО-Югры, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении приближающемуся с левой стороны по ходу своего движения автомобилю марки «ДЭУ NEXIA», р/з Х 899 НТ 86, под управлением (ФИО)3, двигавшегося по главной автодороге со стороны города Сургута в направлении города Нефтеюганска, в результате чего автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», р/з Х 899 НТ 86 совершил столкновение с выезжавшим на проезжую часть автомобилем марки «Вольво VNL», р/з О 275 КХ 72, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», р/з ВН 9653 78. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, при этом водитель автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», р/з Х 899 НТ 86 (ФИО)3 получил телесные повреждения в виде травмы головы, туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности, ушибов обоих легких с разрывом правого легкого и развитием пневмоторакса справа, закрытого перелома пятого правого ребра со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, ушибленной раны в лобной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины в левой коленной области, множественных ссадин рук и лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

    Определением суда от (дата) производству по делу в части взыскания материального ущерба в размере 201 427 рублей, судебных расходов в сумме 37 200 рублей, прекращено.

    В судебном заседании истец (ФИО)3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

    Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец своими действиями способствовал увеличению вреда, так как в условиях гололеда двигался на автомобиле с высокой скоростью, то есть допустил грубую неосторожность.

    Ответчик (ФИО)1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Сургутского районного суда от (дата) по делу (номер). Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, хотя он и подлежит определению непосредственно судом при рассмотрении гражданского дела, не устанавливается судом произвольно, а должен соотноситься с представленными в материалы дела доказательствами перенесенных потерпевшим физических и моральных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере понесенных им физических и нравственных страданий. Указывает, что материалами уголовного дела (номер) Сургутского районного суда, обозревавшимися в судебном заседании (дата) по настоящему делу, подтверждаются множественные нарушения ПДД РФ, допущенные истцом (ФИО)3 и обусловившие возникновение дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств. При этом из обжалуемого решения суда неясно, какие обстоятельства суд учел, принимая решение о присуждении денежной компенсации морального вреда, и какими доказательствами такие обстоятельства подтверждались. Указанное свидетельствует о том, что размер присужденной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции произвольно, вне связи с представленными в материалы дела доказательствами и их оценкой, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для завершения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании (дата), поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению, в связи с принесением стороной защиты по уголовному делу кассационной жалобы (дата) на приговор Сургутского районного суда от (дата) по делу (номер) и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер). Учитывая правовые последствия возможной отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции, ответчик полагал возможным ходатайствовать перед судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения по существу кассационной жалобы. Между тем, по смыслу положений гл. 47.1 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции является обязательной стадией производства по делу. То обстоятельство, что, в соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, само по себе не означает, что постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, исковые требования (ФИО)3 о взыскании с (ФИО)1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 201 427 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 37 200 рублей, оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 19-24).

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Этот же приговор изменить, освободить (ФИО)1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-28).

Названным приговором суда установлено, что (дата), около 07 часов 32 минут водитель (ФИО)1, управляя автомобилем марки «Вольво VNL», р/з О 275 КХ 72, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», р/з ВН 9653 78, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны товарного парка НГДУ «Сургутнефть» в Сургутском районе ХМАО-Югры, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выезде на главную дорогу, на километре № 54 автодороги Сургут - Нефтеюганск в Сургутском районе ХМАО-Югры, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении приближающемуся с левой стороны по ходу своего движения автомобилю марки «ДЭУ NEXIA», р/з Х 899 НТ 86, под управлением (ФИО)3, двигавшегося по главной автодороге со стороны города Сургута в направлении города Нефтеюганска, в результате чего автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», р/з Х 899 НТ 86 совершил столкновение с выезжавшим на проезжую часть автомобилем марки «Вольво VNL», р/з О 275 КХ 72, в составе с полуприцепом марки «KRONE SDP27», р/з ВН 9653 78.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, при этом водитель автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», р/з Х 899 НТ 86 (ФИО)3 получил телесные повреждения в виде травмы головы, туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности, ушибов обоих легких с разрывом правого легкого и развитием пневмоторакса справа, закрытого перелома пятого правого ребра со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, ушибленной раны в лобной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины в левой коленной области, множественных ссадин рук и лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выписным эпикризом, консультацией невролога, листами нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами выплатного дела страховой компании.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на (ФИО)1, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных и физических страданий в совокупности с наличием последствий для здоровья истца, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействующей увеличению вреда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с (ФИО)1 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 260 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии, оснований не имеется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)1, как лица, причинившего вред, выплату компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на его физические или нравственные страдания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку характер причиненных истцу телесных повреждений сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое состояние истца, и причиняет ему моральные страдания.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий не согласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)3 вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, длительность лечения, то, что истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, перенес оперативное хирургическое вмешательство, в ходе которого установлены инпланты в левую руку, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред ответчиком причинен не умышленно в результате неосторожности, грубую неосторожность истца, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал (ФИО)3 Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Доводы апеллянта о необходимости выплаты истцу денежных средств в размере от 50 до 100 тыс. рублей основаны на судебной практике о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, в то время как (ФИО)3 был причинен тяжкий вред здоровью.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции применены нормы ст. 1083 ГК РФ и факты нарушения истцом требований ПДД РФ, пусть они не были поименованы конкретно.

    Каких-либо доказательств имущественного положения, позволяющего снизить размер компенсации, ответчиком не представлено. Ссылка в приговоре на наличие на иждивении несовершеннолетних детей не состоятельна в отсутствие документов, подтверждающих размеры доходов ответчика, его денежных обязательств и прочих обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, так как подача кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по уголовному делу в силу ст. 215 ГПК РФ сама по себе не означает невозможность рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на приговор суда не имеется и у судебной коллегии, поскольку приговор по делу вступил в законную силу (дата).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий:                    А.В. Данилов

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

О.В. Решетникова