Решение по делу № 11-16/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-16/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года                                                                                г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 декабря 2016 года о возврате искового заявления Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к Можаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к Можаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34342 рубля 62 копейки. Свои требования мотивировали тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате услуг ЖКХ и по состоянию на 30 сентября 2016 года имеет задолженность в сумме 34342 рубля 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 декабря 2016 года исковое заявление Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к Можаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено, поскольку содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с соблюдением общих правил о подсудности к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Считая данное определение незаконным, истец МП ЖКХ «Борщино» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 13 декабря 2016 года отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения дела по существу в связи с тем, что в данном случае имеется наличие спора о праве. Указывает, что иск предъявляется к держателю лицевого счета, сведения о зарегистрированных лицах истец получить самостоятельно не может, в связи с чем ходатайствует о запросе таких сведений в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. При наличии таких сведений истец вправе реализовать свое право на изменение предмета или основания иска, уточнить заявленные требования, включая изменение круга ответчиков. В приказном порядке заявленное ходатайство об истребовании из УФМС сведений о зарегистрированных лицах не может быть разрешено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Так же на основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно указал, что заявленные истцом требования о взыскании с Можаевой Л.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о наличии спора о праве представленными МП ЖКХ «Борщино» материалами не подтверждается. Заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих право ответчика на жилое помещение, а так же об иных нанимателях и собственниках указанного жилого помещения, несущих обязанность по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500 000 рублей, доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление судом первой инстанции возвращено правомерно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании закона и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 декабря 2016 года о возврате искового заявления Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» к Можаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                М.Ю. Соболева