Решение по делу № 2-5516/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-5516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан      28 октября 2016 года                        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора         Сабуровой В.П.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будагова А.А. к Открытому акционерному обществу «Аэропорт-Абакан» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца Будагова А.А. и его представителя Потапова А.Л., представителя ответчика Кочегиной Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Будагов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эл Би Скай Глобал» о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, к ОАО «Аэропорт-Абакан» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает монтажником в ООО «Эл Би Скай Глобал». Непосредственным его местом работы определена территория аэропорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Будагов А.А. прибыл на подстанцию <данные изъяты> расположенную на территории аэропорта <адрес>, для согласования места ввода кабелей и установки электрощита питания инженерных средств охраны периметра. С целью уточнения места ввода кабеля истец зашел в трансформаторную подстанцию. Решив сфотографировать непосредственное место ввода кабеля в подстанцию, взял сотовый телефон и хотел посветить фонарем, но его ударило электрическим током в результате образовавшейся электрической дуги, причинив здоровью истца вред средней степени тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в различных лечебных учреждениях, так как состояние его здоровья значительно ухудшилось. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, частичной утратой функции слуха и зрения, обезображением лица. На основании изложенного просил признать отношения, сложившиеся между Будаговым А.А. и ООО «Эл Би Скай Глобал», трудовыми, взыскать с ООО «Эл Би Скай Глобал» в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Аэропорт-Абакан», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будагова А.А. к ОАО «Аэропорт-Абакан» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, ООО «Эл Би Скай Глобал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Будагов А.А. и его представитель Потапов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что несчастный случай с истцом произошел по вине работника ответчика – электромеханика ФИО1 который без предварительного инструктажа допустил истца на подстанцию. При этом комиссией, проводившей служебное расследование, грубой неосторожности в действиях истца не установлено. В результате <данные изъяты> Будагов А.А. до настоящего времени проходит лечения. Полученная травма привела к частичной утрате слуха и зрения, обезображению лица. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кочегина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будагова А.А. к ООО «Эл Би Скай Глобал» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будагов А.А. был травмирован электрическим током при обстоятельствах, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, при отсутствии разрешения и допусков в трансформаторную подстанцию руководства ОАО «Аэропорт-Абакан». Данная трансформаторная подстанция находится в закрытом помещении, на двери имеется предупреждение о высоком напряжении. В силу возраста и осведомленности Будагов А.А., будучи предупрежденным об опасности высокого напряжения электромехаником ФИО1, осознавал опасность, которая исходит от электричества, а потому мог предвидеть наступление негативных последствий. Кроме того, в обязанность Будагова А.А. не входит выполнение данных работ. Пострадавший в результате своих прямых действий, выразившихся в несанкционированном проникновении на трансформаторную подстанцию в нарушение правил электробезопасности, приблизился на недопустимое расстояние к ее токоведущим частям и получил электротравму, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности самого пострадавшего, виновные действия которого способствовали возникновению вреда здоровью. Отметила, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, соответствующих размеру заявленных требований. При отсутствии вины ОАО «Аэропорт-Абакан» и наличии грубой неосторожности самого пострадавшего, полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат значительному уменьшению в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть финансовое положение ответчика, так как в настоящее время ОАО «Аэропорт-Абакан» испытывает материальные трудности. Данная ситуация усугубляется сезонным снижением количества рейсов и увеличением расходов по выплатам различного характера. В текущем году ОАО «Аэропорт-Абакан» получило отказ Федерального агентства воздушного транспорта в предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства. С учетом финансовой ситуации ответчика, отсутствием его вины в причинении вреда здоровью истца просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму компенсации до <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Эл Би Скай Глобал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Будагова А.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на рабочем месте и выполнения функциональных обязанностей Будагов А.А. был травмирован электрическим током на подстанции <данные изъяты> расположенной на территории ОАО «Аэропорт-Абакан».

Обстоятельства получения истцом электротравмы установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Будагова А.А. к ООО «Эл Би Скай Глобал» о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда, принято новое решение о признании отношений между Будаговым А.А. и ООО «Эл Би Скай Глобал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, с ООО «Эл Би Скай Глобал» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно акту служебного расследования, проведенного ОАО «Аэропорт Абакан», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на подстанцию ТП-2 (М-2) прибыла группа представителей ООО «Эл Би Скай Глобал» для согласования места ввода кабелей и установки электрощита питания инженерных средств охраны периметра, устанавливаемого в соответствии с проектом реконструкции. Электромеханик Кузнецов В.Н. в нарушение должностной инструкции, инструкции по охране труда при работе в электроустановках напряжением выше <данные изъяты> В, без согласования с ведущим инженером ФИО2. и руководством службы <данные изъяты>, без предварительного инструктажа, без наряда-допуска, не имея права быть допускающим к работе в электроустановках напряжением выше <данные изъяты> В, открыл двери <данные изъяты> кВ и запустил посторонних лиц. ФИО1 сам открыл ячейку и допустил к осмотру представителя ООО «Эл Би Скай Глобал» Будагова А.А., который, будучи предупрежденным об опасности высокого напряжения ФИО1 не имея специальных познаний и допусков к работе в электроустановках, не позаботясь о своей жизни и здоровье, начал обследовать место предполагаемого ввода кабеля, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, с мобильным телефоном, работающим в режиме фонарика, вследствие чего произошел электродуговой разряд, с причинением <данные изъяты> Будагову А.А. Комиссия пришла к выводу о единоличной вине ФИО1

Из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Будагова А.А. имелись повреждения виде <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ФИО4 Также он находился на стационарном лечении в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ФИО4

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий работника ответчика, допустившего Будагова А.А. без соответствующего разрешения и без предварительного инструктажа к работе на трансформаторной подстанции, являющейся источником повышенной опасности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из плана приватизации <данные изъяты> «Аэропорт-Абакан» и приложения к нему, следует, что вышеуказанная трансформаторная подстанция находится на балансе ОАО «Аэропорт-Абакан». Следовательно, данная подстанция находится в законном владении ответчика, а потому ОАО «Аэропорт-Абакан», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате электротравмы, в связи с чем исковые требования Будагова А.А. подлежат удовлетворению.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, повлекших вред здоровью средней степени тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительное нахождение на лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни.

Также суд учитывает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку, будучи предупрежденным об опасности высокого напряжения, не имея специальных познаний и допусков к работе в электроустановках, истец приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, с мобильным телефоном, работающим в режиме фонарика, вследствие чего произошел электродуговой разряд.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в действиях ОАО «Аэропорт-Абакан» опровергается имеющимися в материалах дела актом служебного расследования.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, ссылка представителя на финансовые трудности ответчика судом отклоняется, так как положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт-Абакан» в пользу Будагова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт-Абакан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года