Решение по делу № 22К-47/2024 (22К-1015/2023;) от 25.12.2023

Судья Юрченко Н.И.                №К–47                2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                    15 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

– жалоба ФИО1, потерпевшего по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановление судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о признании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту поджога его дома в <адрес> и уничтожения находящегося там имущества.

По данному заявлению страшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, выражая несогласие с тем, что в постановлении неуказанны лица, на которых он указал в заявлении о совершенных преступлениях; преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбудили только ДД.ММ.ГГГГ по одной статье – ч. 1 ст. 167 УК РФ, а за побои, проникновение в жилище и кражу не возбудили.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке и в своей жалобе просит проверить законность постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и признать его нарушающим его права, незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление судьи и признать постановление дознавателя незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нем неправильно указан размер причиненного ущерба, не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных им в заявлении лиц по факту причинения ему побоев, незаконного проникновения в жилище и кражи его имущества.

Прокурор ФИО8 полагал постановление судьи законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, а приведенные заявителем ФИО1 доводы в обоснование отмены постановления судьи подлежащими проверке в ходе расследования возбужденного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление о возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности указанного постановления, которое вынесено дознавателем с соблюдением требований уголовно–процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, вытекающих из материалов доследственной проверки.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ возбуждено дознавателем с соблюдением положений ст. ст. 150 и 151 УПК РФ о подследственности уголовных дел.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с не рассмотрением одновременно вопроса о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев, незаконного проникновения а жилище и кражи имущества, являются несостоятельными, поскольку в зависимости от подследственности орган расследования должен принять решение и в части заявления ФИО1 о причинении побоев, незаконным проникновением в жилище и краже имущества.

В случае возбуждения нескольких уголовных дел по заявлению ФИО1 в соответствии со ст. 153 УПК РФ они могут быть соединены в одно производство.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, он вправе обжаловать принятое решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного указания в нем размера причиненного поджогом ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела размер причиненного поджогом ущерба на сумму 235 993,83 рублей явился основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела.

Доводы заявителя ФИО1 о несвоевременном возбуждении уголовного дела (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38; п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, устанавливающих полномочия следователя и дознавателя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных решений, суд не правомочен направлять ход расследования по уголовному делу, давать указания о включении в постановление о возбуждении уголовного дела конкретных лиц в качестве подозреваемых и размера причиненного преступлением ущерба, как того требует заявитель ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

На момент вынесения дознавателем ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ вышеуказанные обстоятельства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                    ФИО9