Решение по делу № 2-2969/2024 от 04.06.2024

К делу №2-2969/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003841-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

г. Армавир                              02 августа 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вартанову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к Вартанову Р.С. с требованиями, согласно которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.11.2016г. в размере 293 917 руб. 90 коп.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12.04.2024г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; государственную пошлину в размере 6 139 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW Х6, VIN №, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что между истцом и Вартановым Р.С. был заключен кредитный договор, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении ответчика на получение кредитов, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Поскольку заемщик Вартанов Р.С. нарушал сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истец обратился с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Вартанов Р.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АО «ЮниКредит Банк» и Вартановым Р.С. был заключен договор о предоставлении кредита от 22.11.2016г. № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 102 324 руб. 26 коп., при этом проценты за пользование кредитом составили 15,9 % сроком на 84 месяца, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 61 443 руб. Также ответчику были вручены Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита.

Согласно заявления на получение кредита, Вартанов Р.С. был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Вартанову Р.С. были вручены Общие Условия, также он был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик Вартанов Р.С., в свою очередь, обязался погашать кредитную задолженность и уплачивать рассчитанные проценты в виде единого равного ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 61 443 руб., по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля марки BMW Х6, VIN №, 2016 года выпуска в размере 5 050 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика Вартанова Р.С. по кредитному договору № от 22.11.2016 г. составляет 293 917 руб. 90 коп., из которых: 257 477 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 16 230 руб. 40 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 210 руб. 29 коп. - штрафные проценты.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенным кредитным договором. Заемщик Вартанов Р.С. обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение Вартановым Р.С. обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, возврате основного долга, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW Х6, VIN №, 2016 года выпуска является Вартанов Р.С..

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автотранспортного средства модель BMW Х6, VIN №, 2016 года выпуска, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 293 917 руб. 90 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки BMW Х6, VIN X4XKV294300S14141, 2016 года выпуска, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займами, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора ФИО2 № от 22.11.2016г.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016г. в размере 6139 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вартанову Р.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Вартанова Рубена Сергеевича, паспорт серии 0301 № 560848 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», ИНН 7710030411 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2016 г. в размере 293 917 (двести девяносто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 90 коп., из которых: 257 477 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 16 230 руб. 40 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 210 руб. 29 коп. - штрафные проценты, а также 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 18 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Вартанова Р.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) проценты по кредитному договору № от 22.11.2016 г. в размере 15,9 % годовых, с 12.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW Х6, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Вартанову Р.С., путем продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: