Решение по делу № 11-49/2015 от 13.11.2015

Судебный участок № 133 Дело 11-49/201.

Мировой судья Карпович Н.В. (№ 2-1136/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матынян И.Л. в лице представителя Фадеев А.Л. к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Фадеева А.Л.,

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Матынян И.Л. в лице представителя Фадеев А.Л. в иске к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Матынян И.В. в лице представителя Фадеева А.Л. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк»» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матынян И.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 82288,18 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца на приобретение туристического продукта, по условиям которого на него возложена обязанность воспользоваться дополнительной услугой по страхованию. За подключение к программе страхования ответчик удержал оплату страховой премии в размере 12880,18 рублей. Считая, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика, как потребителя услуги по кредитованию, поскольку получение кредита было обусловлено заключением договора страхования заемщика, нарушено право на выбор страховой организации, на определение срока действия договора и размера страхового взноса, истец 29.04.2015 года направил ответчику в Новосибирский филиал АО «Альфа-Банк» претензию с требованием возврата суммы страховой премии. Банк получил претензию 08.05.2015 года, однако до настоящего времени ответ на претензию от банка не поступил. Просит взыскать с АО «Альфа-Банк» убытки по оплате страховой премии – 12880,18 рублей, неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требований истца – 12880,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 177,10 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела – 6159,87 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фадеев А.Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а именно: по причине его отсутствия в судебном заседании он не смог представить свои доказательства факта навязывания услуги страхования, соответственно, мировым судьей им не была дана оценка, а также ему не был представлен отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец Матынян И.В., представители АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.Л. в обоснование несогласия с решением суда дополнительно пояснил, что истец был застрахован по одному и тому же кредиту дважды. Кредит предоставлен истцу на приобретение туристического продукта, АО «Альфа-Банк» является партнером туроператора, ответчику было известно, что истец будет застрахован туропреатором «Пегас Туристик», однако страхует его по тем же рискам, что и туроператор, в связи с чем с учетом доводов апелляционной жалобы просит признать услугу по страхованию АО «Альфа-Банка» навязанной, решение мирового судьи отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 г. между Матыняном И.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 82288,18 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. В этот же день истцом заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов», что подтверждено полисом-офертой №. Настоящим полисом определен срок страхования, указаны страховые случаи, размер страховой суммы. Из договора страхования следует, что заемщик проинформирован о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать или застраховаться в любой другой компании. Заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию Матынян И.В. выразил желание на включение в сумму кредита стоимости страховой премии, подлежащей оплате в выбранную заемщиком страховую организацию.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств факта навязывая услуги страхования стороной истца представлено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ни от ответчика, ни от суда возражений в письменной форме относительно исковых требований не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Дополнительные доводы представителя истца Фадеева А.Л. в обоснование несогласия с решением суда являются несостоятельными. Сам по себе факт оплаты истцом Матыняном И.В. за счет заемных средств АО «Альфа-Банка» стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Турагентством «Пегас-Туристик» и Фадеев А.Л., не свидетельствует о том, что Матынян И.В. вступил в договорные отношения с данной турфирмой, следовательно, в отношения по страхованию ответственности Туроператора в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» он не вступал. Перечисление денежных средств на счет ИП ответчиком было произведено на основании заявления истца на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору, тем самым истец распорядился полученным кредитом по своему усмотрению.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 ГПК РФ, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, однако из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражения ответчика относительно заявленного иска оглашались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судом отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки суд не усматривает. Вопреки доводам представителя истца, что он не мог представить в судебное заседание доказательства, так как не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат протоколу судебного заседания, в котором Фадеев А.Л. лично участвовал, давал пояснения, ходатайств о предоставлении доказательств не заявлял.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадеева А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П. Шимохина