Решение по делу № 33-1537/2019 от 22.01.2019

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-1537/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2019 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Кузнецова Артура Александровича

- на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16.11.2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Кузнецова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2018 года по делу № 2-3669/2018 оставить без движения, предложив заявителю в срок до 04 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки».

- на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.12.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Кузнецову Артуру Александровичу апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.10.2018 года по гражданскому делу № 2-3669/2018».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2018 года удовлетворены исковые требования ТСН «Вернисаж» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

14.11.2018 года Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2018 года (л.д. 107-122).

Судьей постановлены указанные выше определения.

С определениями судьи не согласен Кузнецов А.А., просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В частной жалобе на определение от 16.11.2018 года указал, что оснований для оставления жалобы без движения у судьи не было, указание заявителем неправильной даты решения: вместо 12.10.2018 года - 17.10.2018 года таким основанием не является. По данному делу принято только одно решение суда. Сомнений у судьи относительно того, какое именно решение обжалуется, возникнуть не могло. Судья, предоставив срок для устранения недостатков до 04.12.2018 года, не указал способ их устранения.

В частной жалобе на определение от 07.12.2018 года Кузнецов А.А. указал, что 03.12.2018 года направил в суд пояснения относительно даты обжалуемого решения, однако, судья необоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемые определения судьи не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецова А.А. без движения, суд исходил из того, что ответчик просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.10.2018 года, ссылка на решение суда от 17.10.2018 года содержится по всему тексту жалобы, тогда как решение по спору между сторонами ТСН «Вернисаж» и Кузнецовым А.А. вынесено 12.10.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Кузнецова А.А. соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком фактически обжалуется решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2018 года по иску ТСН «Вернисаж» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, жалоба адресована суду, который и вынес по данному делу решение, а на титульном листе апелляционной жалобы указана дата 17.10.2018 года, являющаяся датой вынесения мотивированного решения. Таким образом, определение судьи от 16.11.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 16.11.2018 года не исправлены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, связи с чем определение судьи от 07.12.2018 года о возврате жалобы Кузнецову А.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Индустриального районного суда г.Перми от 16.11.2018 года и 07.12.2018 года отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи