Решение по делу № 1-280/2022 от 28.09.2022

УИД 67RS0007-01-2022-002463-72

Дело № 1-280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области             11 октября 2022 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием прокурора Лихачева В.А.,

обвиняемой С. Г.С.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

С. Г. С., родившейся дд.мм.гггг в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

вопрос о возвращении уголовного дела прокурора,

установил:

С. Г.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении пособничества (то есть содействия совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем) в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Настоящее уголовное дело поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области 28.09.2022.

03.10.2022 постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду того, что согласно обвинительного акта из описания преступного деяния следует, что С. Г.С. вменяется пособничество в совершении подделки водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, в то время как действия С. Г.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - пособничество (то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем) в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что квалификация действий обвиняемой верная.

Обвиняемая и её защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник – адвокат Богданов Ю.В. указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обращал внимание, что в обвинительном акте неточно описаны обстоятельства вменяемого деяния, но поскольку данная позиция ухудшала положение его подзащитной, данный вопрос не поднимали. Юридически основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются. Порядок назначения предварительного слушания не нарушен.

Заслушав мнения участников предварительного слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Однако, органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, органами предварительного расследования С. Г.С. обвиняется в том, что совершила пособничество (то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем) в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.Существо данного обвинения сводится к тому, что С. Г.С. в период времени с 01.07.2021 по 31.08.2021 при помощи мобильного мессенджера «Viber» заказала у неустановленного лица поддельный официальный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством категории «В» для сына Свидетель №1, предоставила неустановленному лицу установочные данные своего сына Свидетель №1, его фотографию, и впоследствии в период с 01 по 31 августа 2021 года получила поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серийный № ххх, <данные изъяты> от 17.08.2021 на имя Свидетель №1, за которое передала 26000 рублей. Данное водительское удостоверение она 05.07.2022 сбыла своему сыну для дальнейшего использования.

По смыслу закона, предъявленное обвинение не может содержать противоречий между изложенными фактическими обстоятельствами, установленными по версии дознания, и юридической оценкой, которая дана органом расследования. Вместе с тем, из описания инкриминированного преступления следует, что С. Г.С. обвиняется в совершении пособничества в совершении подделки водительского удостоверения, предоставляющего права в целях его использования. Между тем органами предварительного расследования С. Г.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть пособничества (то есть содействия совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем) в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Статья 327 УК РФ содержит в себе часть 2, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Соответственно, предъявленное С. Г.С. обвинение в данной части содержит противоречия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что содержащиеся в обвинительном акте противоречия в диспозиции и описании инкриминированного С. Г.С. деяния лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта, поскольку изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков и приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении С. Г. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Холм-Жирковского района Смоленской области для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой С. Г. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы С. Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции С. Г.С. должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.

С. Г.С. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья     И.С. Вайцещук