Решение от 27.03.2024 по делу № 2-308/2024 (2-5607/2023;) от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-006654-89 (2-308/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, в <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя принадлежащем ей автомобилем ...., гос. рег. знак .... не выполнила требование п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, создала помеху для движения, что привело к столкновению с автомобилем .... гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РЕСО-Гарантия, что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 застрахована ФИО8 что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству XXX <Номер обезличен>.

В августе <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением в страховую компанию, по вопросу урегулированию убытка. Страховая компания приняла документы и <Дата обезличена> выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрыла всю сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратилась к ФИО9, для определения размера ущерба транспортного средства ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> ФИО10 произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила сумму в размере 785 900 рублей, без учета износа составляет сумму в размере 1171300 рублей.

Считает, что ответчик должна доплатить сумму материального ущерба в размере 771300 рублей (1 171 300 рублей. – 400000 рублей).

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, а именно оплатила услуги оценки в размере 7 500 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба в размере 771 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО11в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27, 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно сведениям, поступившим из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России собственником автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО2

Собственником автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП <Номер обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Из административного материала по факту ДТП <Номер обезличен> следует, что ФИО2не выполнила требование п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, создала помеху для движения, что привело к столкновению с автомобилем ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО12 что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 застрахована ФИО13 что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в пользу ФИО2 выплачено ФИО14 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>, и поступившей по запросу суда копией выплатного дела.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в возникновении у истца ущерба в соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ и в силу требований ст. 1646, 1079 ГК РФ является ответчик ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из доводов искового заявления, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, не достаточна для возмещения причиненного вреда.

Судом на основании ходатайства ответчика с целью объективного установления размера ущерба назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

В соответствии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство .... г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествияполучило повреждения:

Корпус заднего левого наружного фонаря– замена,

Корпус заднего левого внутреннего фонаря– замена,

Стекло двери задка– замена,

Накладка двери задка- замена окраска,

Кронштейн крепления накладки двери задка– замена,

Молдинг двери задка– замена,

Государственный регистрационный знак задний– замена,

Рамка заднего регистрационного знака– замена,

Дверь задка- замена окраска,

Обивка двери задка верхняя правая– замена,

Обивка двери задка верхняя левая– замена,

Обивка двери задка нижняя– замена,

Уплотнитель проема двери задка– замена,

Корпус заднего правого внутреннего фонаря– замена,

Корпус заднего правого наружного фонаря– замена,

Подкрылок задний правый– замена,

Клапан вентиляции багажника правый– замена,

Крыло заднее правое- замена окраска,

Усилитель правой стойки проема двери задка- замена окраска,

Панель крепления заднего правого наружного фонаря- замена окраска,

Боковина внутренняя правая в сборе – замена, окраска,

Облицовка заднего бампера – замена, окраска,

Щиток грязезащитный заднего бампера правый – замена,

Кронштейн крепления заднего бампера боковой правый –замена,

Кронштейн крепления заднего бампера правый – замена,

Панель задка – замена,

Обивка панели задка- замена окраска,

Крышка основного-ящика багажника задняя- замена,

Ящик основной багажника – замена,

Крышка правого ящика багажника- замена,

Ящик правый багажника- замена,

Обивка багажника правая верхняя- замена,

Обивка багажника правая нижняя- замена,

Панель пола багажника правая - замена окраска,

Накладка задней части, заднего левого лонжерона -замена окраска,

Лонжерон задний правый, задняя часть- замена окраска,

Накладка передней части, заднего левого лонжерона- замена окраска,

Лонжерон задний правый, передняя часть- замена окраска,

Шумоизоляционная прокладка ниши запасного колеса- замена,

Панель ниши запасного колеса

Термозащитный экран правого заднего глушителя- замена,

Глушитель задний правый- замена,

Стабилизатор поперечной устойчивости подвески задних колес- замена,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... г/н <Номер обезличен> с учетом повреждений, полученных именно в ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа составляет 845595 рублей, без учета износа на дату ДТП составляет 1317016 рублей, на дату производства экспертизы составляет 1280305 рублей без учета износа, 846050 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства .... .... г/н <Номер обезличен> и стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет 1481620 рублей, на дату производства экспертизы 1648250 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, принимает его в качестве доказательств, заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, административного дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной технической экспертизы.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, принимая во внимание требования ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, разъяснения данные Верховным судом РФ, приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию 771 300 рублей в счет возмещения ущерба (1 171 300 рублей. – 400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого ФИО15 изготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Оплата в размере 7 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором на проведение экспертизы от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 500 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 771300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10988 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024