Решение по делу № 22-6652/2020 от 24.09.2020

Председательствующий: В.В.А. дело № 22-6652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

с участием адвоката Шишулина А.В., действующего в интересах осужденного Королев В.В.,

адвоката Коршунова М.Н., действующего в интересах осужденного Петухов А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Королев В.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Королев В.В.,<дата> рождения, уроженец <данные изъяты>:

1) <дата> <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> по отбытии наказания;

2) <дата> <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; освобождён <дата> условно-досрочно на 3 месяца 27 дней на основании постановления <данные изъяты> от <дата>;

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Петухов А.В., в отношении которого представление, жалобы не поданы.

Заслушав объяснения осужденного Королев В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Коршунова М.Н., Шишулина А.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В., Петухов А.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Королев В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, написал явку с повинной и чистосердечное признание, активно помогал следствию, не имеет места жительства и регистрации, работы, родственников. Указывает на то, что совершил преступление от безвыходной ситуации, из-за отсутствия денег и жилья. Имеющая в деле характеристика от участкового <данные изъяты> является недостоверной, так как он не проживал на территории <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что судебное заседание по делу было назначено на <дата>, было отложено по неизвестным ему причинам, о следующем судебном заседании, назначенном на <дата> он не был извещен надлежащим образом, полагал о том, что <дата> ему будет продлен срок содержания под стражей, но состоялось рассмотрение дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 указывает на то, что оснований для изменения приговора от <дата> отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Королев В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Признавая доказанной виновность осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания Королев В.В. и Петухов А.В., которые виновными себя признали полностью; показания представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что по <адрес> в помещении <данные изъяты>, в подвальном помещении, расположен цех по производству мебели. Для выполнения работ он нанял бригаду из трех человек, а также приобрел необходимый электроинструмент, который хранился в помещении мебельного цеха. <дата> ему позвонили сотрудники <данные изъяты> и сообщили, что в помещении, которое он арендует, вскрыта входная дверь. Прибыв на место, обнаружил, что из цеха пропало имущество <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она является сторожем <данные изъяты>, <дата> при обходе помещения обнаружила следы взлома двери мебельного цеха; показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит в должности сотрудника ОУР, <дата> им были замечены Королев В.В. и Петухов А.В., которые пытались сбыть электроинструмент, в связи с чем они были задержаны и доставлены в отдел полиции; другие исследованные судом доказательства.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного им преступления.

Наказание Королев В.В. назначено с учётом наличия смягчающих обстоятельств, а именно суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве данных о личности Королев В.В. суд учел, что он после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений против собственности, совершил новое умышленное преступление против собственности. Доводы о том, что сведения, изложенные в характеристике не соответствуют действительности, безосновательны. Несмотря на утверждение Королев В.В. об отсутствии у него собственного жилья в <данные изъяты>, осужденный проживал в данном населенном пункте, что изложено в характеристике. Замечаний после исследования характеристики осужденный в судебном заседании не высказывал ( т. 2 л.д. 151).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции. Факт освобождения осужденного из мест лишения свободы и отсутствия у него заработка и места жительства таким обстоятельством не является.

При этом суд обоснованно указал, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части наказания осужденного, поскольку при проверке материалов дела обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид или размер наказания, также не установлено, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы Королев В.В. о том, что после отложения рассмотрения дела на <дата>, он не был извещен о дне судебного заседания за 5 суток, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд. Судебные заседания отложены в связи с карантином. При этом о судебном заседании, назначенном на <дата> Королев В.В. был извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д.88). В судебном заседании <дата> после постановки судом вопроса о продолжении рассмотрения дела на обсуждение сторон Королев В.В. возражений не высказал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал ( т.2 л.д. 147).

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наказание является справедливым.

Суд верно, в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Королев В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, достаточным образом мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Королев В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Королев В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: