Решение по делу № 2-467/2018 от 26.03.2018

                                                   Дело № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                                                                   п. Заиграево

    Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия в составе Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перелыгиной Н.И. к Администрации муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии в заседание:

истец: П. по предъявлению паспорта

ответчик: И. глава муниципального образования СП «<данные изъяты>»

Г. представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

прокурор: Доржиева А.С., заместитель прокурора Заиграевского района

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа в Администрации МО СП «<данные изъяты>». Распоряжением главы МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно в уведомлении о предстоящем сокращении указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как работает сторожем с ДД.ММ.ГГГГ; не были предложены другие вакантные должности. Просит восстановить на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец П.. поддержала исковые требования. По существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа в МБУК МИКДЦ «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году переведена на должность сторожа в Администрацию МО СП «<данные изъяты>», согласие на перевод не давала. Работала добросовестно, без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № уволена. Считает, что увольнение спровоцировано личным неприязненным отношением к ней главы И.., которая неоднократно угрожала увольнением. При увольнении не были предложены другие рабочие места, такие как уборщица и дворник, в штате эти должности имеются, фактически заняты, но люди на них не работают. В ДД.ММ.ГГГГ года пройдено медицинское обследование, согласно которого к работе в ночное время годна. В работе нуждается, находится в тяжелом материальном положении, помогает дочери, внукам, имеет несколько кредитов, которые необходимо выплачивать.

Представитель ответчика Г. иск не признала, полагает увольнение произведено на законных основаниях. Суду пояснила, что в соответствии с приказом Министерства финансов Республики Бурятия №484 от 29.11.2017 на 2018 год установлены предельные нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления. Руководствуясь указанным приказом МО СП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесло распоряжение о сокращении штата сотрудников, исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания двух единиц сторожа. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу, уволена она ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатного расписания, вакантных должностей на момент увольнения П. не имелось.

Глава Администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» И. пояснила, что исполняла приказ Министерства финансов РБ. В штатном расписании администрации осталось только три штатные единицы: глава и два специалиста, эти должности заняты. Остальные должности переданы с ДД.ММ.ГГГГ в МО «<данные изъяты>», что подтверждается решением совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашением о передаче отдельных полномочий от МО СП «<данные изъяты>» муниципальному образованию «<данные изъяты>». Никакого неприязненного отношения к истцу нет. Должность сторожа сокращена ввиду установки сигнализации в здание Администрации МО СП «<данные изъяты>».

Заместитель прокурора района Доржиева А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что увольнение произведено законно, процедура увольнения не нарушена.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. принята на должность сторожа Администрации муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями при составлении трудового договора, приведении его в соответствие с требованиями трудового законодательства, между Администрацией муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» и П. перезаключен трудовой договор №, по условиям которого П. принимается на работу сторожем администрации МО СП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере: должностной оклад <данные изъяты> рубля, районный коэффициент <данные изъяты>, надбавка за работу в особых климатических условиях, премия в размере <данные изъяты> процентов от оклада (<данные изъяты> руб.), за работу в праздничные дни- <данные изъяты> процентов от оклада (<данные изъяты> руб.), за работу в ночное время- <данные изъяты> процентов от оклада (<данные изъяты> руб.) Работнику установлен режим рабочего времени два дня с предоставлением двух дней выходных. В летнее время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, в зимнее время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В соответствии со штатным расписанием администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате администрации состоят: глава- 1 единица, специалист 1 разряда- 1 единица, специалист 2 разряда- 1 единица, специалист- 1 единица, водитель -1 единица, уборщик служебных помещений- 0,322 единицы, уборщик служебных помещений- 1,13 единицы, рабочий по обслуживанию- 0,5 единицы, сторож- 4 единицы, дворники- 3 единицы. Штат полностью укомплектован.

Приказом Министерства финансов Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года №484 установлены предельные нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления на 2018 год. Руководствуясь приказом министерства финансов ответчиком из штатного расписания администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность- сторож в количестве 2 единицы, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением главы муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» исключены штатные единицы: водитель- 1 единица, уборщик служебных помещений- 0,322 единицы, уборщик служебных помещений- 1,13 единицы, сторож- 2 единицы, специалист- 1 единица, рабочий по обслуживанию- 0,5 единиц, дворник- 3 единицы.

Согласно штатному расписанию Администрации МО СП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатная единица сторожа отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием предусмотрены 3 штатные единицы: глава- 1 единица, специалист 1 разряда- 1 единица и специалист 2 разряда- 1 единица.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ П.. предупреждена о том, что замещаемая ее должность сторожа будет сокращена через два месяца и информирована об отсутствии вакантных должностей. С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомление с отметкой «с сокращением не согласна».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № П. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращена численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам. получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сокращение штата имело место в администрации МО СП «Усть-Брянское», что относится к исключительной компетенции работодателя по принятию любых кадровых решений с соблюдением установленного порядка увольнения и предоставления предусмотренных законодательством гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении должности и о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день ознакомлена с приказом.

Довод истца о том, что при увольнении работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности уборщицы, дворника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные должности не являлись вакантными как на момент вручения уведомления о сокращении должности сторожа, так и на момент увольнения истца, данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен истцом в судебном заседание.

Согласно штатного расписания Администрации МО СП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, штат состоит из трех единиц: глава – 1 единица, специалист 1 разряда - 1 единица и специалист 2 разряда- 1 единица. Указанные должности были заняты на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении и заняты по настоящее время.

Рассматривая довод истца о том, что сокращению должны были быть подвергнуты иные должности, такие как дворник или уборщица, которые заняты, но фактически на них никто не работает, занимают их фиктивно, суд не может принять его во внимание, поскольку как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта фиктивного трудоустройства лиц, занимающих должности дворников и уборщиков служебных помещений. В судебном заседание истец пояснила, что по указанному факту проводится проверка ОМВД РФ по Заиграевскому району, факт фиктивности в настоящее время не установлен.

Довод истца о том, что ей должна была быть предложена должность сторожа в доме культуры после увольнения П., также не может быть принят во внимание, поскольку последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ,то есть после увольнения истца. Данный     факт не оспорен истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности сторожа в Администрации МО СП «<данные изъяты>» нашло свое подтверждение; вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности, относится к компетенции работодателя, а не суда; преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась одна должность сторожа, занимаемая истцом; порядок увольнения работника ответчиком соблюден; вакансий у работодателя не имелось.

    руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. к Администрации муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                          С.И. Минеева