Решение по делу № 33-6195/2022 от 19.09.2022

УИД 29RS0021-01-2020-000993-02Судья Доильницын А.Ю.	№2-12/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6195/2022	15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Юлии Николаевны на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пятинкиной Т.Е. к Поповой Ю.Н., Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. об установлении смежных границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

С.И.Н. обратилась в суд к С.С.Я. и Азаровой Н.В. с исковым заявлением об установлении смежных границ между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1185 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок находился в собственности Л.В.И., которой ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселка Плесецк было выдано свидетельство о праве собственности на землю, из содержания которого следует, что земельный участок включает в себя проезд шириной 1,2 метра. В настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего С.И.Н. земельного участка, возник спор со смежными землепользователями участка с кадастровым номером № (собственник Азарова Н.В.) и участка с кадастровым номером № (собственник С.С.Я.), которые представили возражения по поводу прохождения северо-восточной границы участка. С учетом положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы уточняемого земельного участка в межевом плане установлены с отклонениями от изначальной схемы земельного участка, заключающимися в смещении проезда участка истца на северо-восток, с целью недопущения деления участка С.С.Я. на две части. Для обеспечения доступа автотранспорта к уточняемому земельному участку ширина проезда установлена 3 метра. Собственники земельных участков не выразили свое согласие с предложенным вариантом установления границ, не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Указала, что отказывая в согласовании предложенной истцом схемы границ земельного участка собственники смежных земельных участков С.С.Я. и Азарова Н.В. фактически ограничивают право истца на использование принадлежащего ей земельного участка, поскольку доступ техники на участок ограничен, земельный участок и его часть, предназначенная для проезда со стороны ул. Юбилейная по целевому назначению не используются, возможность альтернативного проезда на участок отсутствует.

Просила установить смежные границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Азаровой Н.В. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности С.С.Я. по координатам характерных точек н3-н4-н5-н6-н7 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером З.А.Н.

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена истца С.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником Пятинкиной Т.Е.

Определением суда от 02.12.2021 произведена замена ответчика С.С.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ её правопреемником Поповой Ю.Н.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Пятинкина Т.Е. просила установить смежные границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности С.С.Я. по координатам характерных точек н3-н4-н5-н6-н7 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером З.А.Н.

В судебном заседании представитель истца Пятинкиной Т.Е. - Терехин Ю.И. уточнённые исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Попова Ю.Н., её представитель Кузнецов А.Н., ответчик Азарова Н.В., представитель ответчиков Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. – Колохина С.В., с уточненными исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание истец Пятинкина Т.Е., ответчик Азарова Е.В., представители третьих лиц администрации МО «Плесецкое» и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27.12.2021 постановлено:

«Исковые требования Пятинкиной Т.Е. к Поповой Ю.Н., Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. об установлении смежных границ земельных участков – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкиной Т.Е. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В., согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек: точка н2 (Х=447984,76, Y=2516047,31); точка 3 (Х=447979,42, Y=2516052,88); точка 4 (Х=447976,37, Y=2516055,46); точка н5 (Х=447955,81, Y=2516072,23); точка н6 (Х=447944,63, Y=2516079,98).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкиной Т.Е. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Поповой Ю.Н., согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек: точка н6 (Х=447944,63, Y=2516079,98); точка н7 (Х=447939,96, Y=2516074,16).

Взыскать с Азаровой Е.В., Азаровой Н.В. в пользу Пятинкиной Т.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 150 рублей, по 75 рублей с каждой.

Взыскать с Поповой Ю.Н. в пользу Пятинкиной Т.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 150 рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик Попова Ю.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на проведение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № с нарушениями положений ч.ч. 3,5,10,12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ввиду неизвещения её как собственника смежного участка о дне проведения межевания. Обращает внимание, что в сведениях об уточняемых границах земельных участков в отношении участка с кадастровым номером № неверно указан номер свидетельства о праве собственности на данный объект, а в акте согласования границ отсутствуют сведения о Поповой Ю.Н. Указывает также на несоблюдение требований ст. 40 названного Федерального закона. Считает ошибочным вывод кадастрового инженера о возможности обеспечения доступа к участку, принадлежащему истцу, за счет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку каких-либо обременений правоустанавливающие документы на указанный участок не содержат. Кроме того, она не была ознакомлена с межевым планом, копия которого была вручена представителю ответчика непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность заблаговременного ознакомления с ним и подготовки соответствующих возражений. Приводит доводы о незаконности выводов суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика Попову Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1185 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности С.И.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Л.Л.Л.

Ранее земельный участок находился в собственности Л.В.И., которой ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселка Плесецк было выдано свидетельство на право собственности на землю, из содержания которого следует, что земельный участок включает в себя проход, ширина которого не указана.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Л.Л.Л., дочери наследодателя С.И.Н. – Пятинкиной Т.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.

С.С.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 495 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Л.Л.Л., дочери наследодателя С.С.Я. – Поповой Ю.Н., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Поповой Ю.Н. на указанный земельный участок.

Ответчикам Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, принадлежит земельный участок площадью 1540 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Границы всех указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения границ земельного участка С.И.Н. ранее обратилась к кадастровому инженеру З.А.Н. для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

Как следует из заключения кадастрового инженера З.А.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, возник земельный спор со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами №, №, от которых поступили возражения на прохождение северо-восточной границы участка. Границы уточняемого земельного участка установлены с отклонениями от изначальной схемы земельного участка, заключающимися в смещении проезда участка с кадастровым номером № на северо-восток, с целью избежать деления участка, ввиду смещения проезда участка с кадастровым номером № на две части в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Ширина проезда установлена 3 метра с целью обеспечения доступа к уточняемому земельному участку автотранспорта в соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, от Азаровой Н.В. и С.С.Я. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка.

Из письменных возражений Азаровой Н.В. следует, что граница между земельными участками должна проходить по забору, который не переносился с 1993 года. Намерение по изменению границ полагала незаконным. Из письменных возражений С.С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в свидетельстве о праве на земельный участок значительно меньше площади земельного участка, указанной в межевом плане, границы между участками изменены.

Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснениях представителя Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. – Колохиной С.В.

На основании определения суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» П.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащего С.И.Н., обозначенные в межевом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н., не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки и в государственном кадастре недвижимости, а также не соответствуют существующему на местности фактическому местоположению границ, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение спорных границ земельного участка.

Экспертом выявлено расхождение площадей на 118 кв. метров, что составляет 10 %, существенные различия в конфигурациях, несоответствие конфигурации земельного участка, представленной в межевом плане, существующему на местности фактическому местоположению границ (ответ на вопрос № 1).

Из ответа эксперта на вопрос № 2 следует, что выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.И.Н., обозначенных в межевом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером З.А.Н., на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В., и на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С.Я., по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на земельные участки и по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также по существующему на местности фактическому местоположению границ, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющему определить местоположение спорных границ земельных участков.

Из ответа эксперта на вопрос № 3 следует, что в сложившейся ситуации никакой из предложенных вариантов местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не предоставляет возможность С.И.Н. осуществлять беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку, в том числе, для проезда техники, без нарушения требований закона и прав ответчиков С.С.Я., Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. С.И.Н. вправе потребовать установления частного сервитута согласно ст. 247 ГК РФ, что предоставит ей возможность осуществлять беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку, в том числе для проезда техники.

Согласно ответу на вопрос № 4, вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.И.Н., в части технического проезда, обозначенный в свидетельстве о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране недостаткам, а также нарушению требований, установленных Земельным кодеком Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С.Я.

В ответе на вопрос № 5, эксперт указывает об определении графически границ земельных участков на местности между земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Эксперт выполнил чертежи с указанием координат характерных точек смежных границ земельных участков по данным первичного учета (<данные изъяты>) с отображением координат в части технологического проезда, обозначенного в свидетельстве о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы, Пятинкина Т.Е. вновь обратилась к кадастровому инженеру З.А.Н. для проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З.А.Н. подготовлен межевой план, которым смежные границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Пятинкиной Т.Е., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Поповой Ю.Н., установлены по координатам характерных точек н3-н4-н5-н6-н7, исходя из фактических границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежных границ между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, должно быть установлено по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчики Азаровы не оспаривают решение суда относительно установления смежной границы между принадлежащими им и истцу земельными участками.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Попова Ю.Н. не оспаривала определенные вышеуказанным межевым планом характерные точки по смежной границе между участками, принадлежащими ей и Пятинкиной Т.Е. Вместе с тем, в апелляционной жалобе привела доводы о несогласии с межевым планом. В суде апелляционной инстанции Попова Ю.Н. указала, что суд определил только две характерные точки по спорной границе с истцом, хотя их четыре, таким образом, граница окончательно не установлена.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода кадастрового инженера о возможности обеспечения доступа к участку, принадлежащему истцу, за счет земельного участка Поповой Ю.Н., на законность постановленного решения не влияет, поскольку вопрос об установления сервитута в настоящем споре не рассматривался, а истец Пятинкина Т.Е. просила установить смежную границу без учета прохода на её участок через участок, принадлежащий ответчику Поповой Ю.Н.

Однако, суд первой инстанции установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Пятинкиной Т.Е и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся собственности Поповой Ю.Н., по координатам всего двух характерных точек, тогда как граница определена четырьмя точками.

Таким образом, требуется определение еще двух характерных точек.

Кроме того, из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что граница между характерными точками н6 (Х=447944,63, Y=2516079,98) и н7 (Х=447939,96, Y=2516074,16) пересекает строение, расположенное на участке истца, что нарушает её права и фактические сложившиеся границы. Определенные кадастровым инженером координаты точек н8 и н7 образовывают смежную границу, при ограждении которой будет невозможно пользоваться строениями, расположенными на участке Поповой Ю.Н.

Таким образом, судом необоснованно определены характерные точки н6 (Х=447944,63, Y=2516079,98) и н7 (Х=447939,96, Y=2516074,16), а также при установлении границ по координатам только двух характерных точек, как заявлено в заявлении об уточнении исковых требований, спор об установлении смежной границы окончательно не разрешен.

В апелляционную инстанцию ответчиком Поповой Ю.Н. представлена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером П.М.А ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме отражены координаты характерных точек границы с участком №. Точки 2,1,8,7 на схеме соответствуют точкам н6,н7,н8,9 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером З.А.Н. Координаты точек 2 и 7 на схеме и точек н6 и 9 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ совпадают.

Однако, истцом Пятинкиной Т.Е. представлены возражения на данную схему, в которых указано, что вариант прохождения границы от точки 1 до точки 2, предложенный Поповой Ю.Н., нарушит права истца, поскольку данная граница проходит через существующее более 30 лет строение истца. С установлением границы от точки 1 до точки 8 не согласна, так как расстояние от жилого дома до точки 8 составит менее трёх метров.

Для разрешения разногласий судом апелляционной инстанции ответчику Поповой Ю.Н. предложено уточнить координаты характерных точек.

В судебное заседание ответчиком Поповой Ю.Н. представлена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером П.М.А ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной схеме точки 2,1,8,7 соответствуют точкам н6,н7,н8,9 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером З.А.Н. Координаты точек 7 на схеме и 9 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Граница, определенная точками 2 и 1 проходит между строениями, расположенными на земельных участках № и №, а расстояние от стены части жилого дома Пятинкиной Т.Е. до границы участка составляет 3 метра.

Судебная коллегия полагает возможным определить границу земельных участков № и № по координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером П.М.А ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 (Х= 447943,58, Y= 2516081,02); 1 (Х= 447937,84, Y= 2516073,45); 8 (Х= 447934,51, Y= 2516076,50); 7 (Х= 447926,93, Y= 2516068,71).

Установление данного варианта расположения границы между земельными участками Пятинкиной Т.Е. и Поповой Ю.Н. соответствует балансу интересов сторон, не нарушает фактические границы, закрепленные на местности в течение длительного периода, не препятствует свободному доступу к жилому дому и строениям, рассоложенным на участках.

Кроме того, следует изменить координаты характерной точки н6, определенной по границе между земельными участками № и №, находящимся в долевой собственности ответчиков Азаровых, указав её как 2 (Х= 447943,58, Y= 2516081,02), то есть соответствующей схеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор об установлении границ земельных участков является обоюдным, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, должна быть распределена между сторонами, являющимися собственникам трех земельных участков, между которыми установлены границы.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению и с принятием нового решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года изменить, принять новое решение.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкиной Т.Е. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Поповой Ю.Н., согласно схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером П.М.А ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек:

2 (Х= 447943,58, Y= 2516081,02);

1 (Х= 447937,84, Y= 2516073,45);

8 (Х= 447934,51, Y= 2516076,50);

7 (Х= 447926,93, Y= 2516068,71).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятинкиной Т.Е. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Азаровой Н.В. и Азаровой Е.В., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек:

н2 (Х=447984,76, Y=2516047,31);

3 (Х=447979,42, Y=2516052,88);

4 (Х=447976,37, Y=2516055,46);

н5(Х=447955,81, Y=2516072,23);

а также точке 2 (Х=447943,58, Y=2516081,02) согласно схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером П.М.А ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Азаровой Е.В., Азаровой Н.В. в пользу Пятинкиной Т.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 100 рублей, по 50 рублей с каждой.

Взыскать с Поповой Ю.Н. в пользу Пятинкиной Т.Е. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 100 рублей.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь