Решение по делу № 2-807/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-807/2022

11RS0004-01-2022-000816-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 05 мая 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ильичёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее (далее ПАО «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2013 года в размере 522 557,00 рублей, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что 23.01.2013 ОАО Банк «Петрокомерц» (Банк) и Ильичёв А.В. (заёмщик) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 468 300 рублей, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредит Банк выполнил. В нарушение условий договора, ответчик не предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности, которая за период с 31.08.2015 по 15.02.2022 составила 522 557,00 рублей, из которых: 233971,18 рублей – сумма основного долга; 288585,82 рублей – проценты за пользование кредитом.

В связи с реорганизацией ОАО Банка «Петрокомерц» в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие», истец стал стороной по вышеуказанному кредитному договору.

Нарушение ответчиком условий возврата заемных денежных средств и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст.307-310, 408, 809-810, 819 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в сумме 8426 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.75). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6). Правовой позиции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представил, а также не представил надлежащим образом заверенную копию кредитного договора (л.д.68,73).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.74). Ответчик представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, на основании чего просит в иске отказать в полном объеме (л.д.70-72).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как установлено судом и подтверждается графиком платежей к кредитному договору №... от 23.01.2013, ответчику был выдан кредит в размере 468300 рублей, сроком на 60 месяцев, согласно которому последний     платеж в размере 7911,92 рублей должен был внесен 23.01.2018 (л.д.71-72).

Истец, обосновывая свои требования, указывает на тот факт, что с 31.08.2015 ответчик платежей не вносит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующей аргументации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

П.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом положений ст.811 ГК РФ Банк (истец) должен был узнать о просрочке исполнения обязательства ответчика с момента истечения срока для оплаты задолженности, по периодическим платежам начиная с 31.08.2015 года (согласно графика платежей).

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло по платежу от 31.08.2015 с 01.09.2015, по платежу от 30.09.2015 с 01.10.2015 и так далее по следующим платежам, по последнему платежу от 23.01.2018 с 24.01.2018, и именно с этих дат истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Срок исковой давности, учитывая периодические платежи, по последнему платежу от 23.01.2018 истек 23.01.2021, с иском в суд истец обратился 10.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.65), то есть пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам за период с 31.08.2015 по 23.01.2018 включительно.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 10.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего по последнему платежу 23.01.2021 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2013 года, в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования ПАО «ФК «Открытие» о взыскании с Ильичёва А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8426,00 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:     

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ильичёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.01.2013 года в размере 522557,00 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.