Решение по делу № 22-4863/2021 от 08.07.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Артемова Рў.Р®.          Дело в„–22-4863/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Мышко В.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя потерпевшей Р”.Р’.Р’. Рў.Рќ.Рђ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<...>» Ф.М.А. в лице представителя по доверенности П.И.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым

Вилков И.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий в ООО «Транспортные технологии» водителем-экспедитором, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту проживания в г.Сальске, раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «<...>» в пользу потерпевшей Д.В.В. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевшей и прокурора, которые просили приговор оставить без изменения, адвоката, полагавшей приговор, в связи с отсутствием апелляционной жалобы осужденного, оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вилков И.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 августа 2020 года на автодороге «Новороссийск-Керчь» со стороны х.Соленого в направлении ст.Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» П.И.В. указывает о несогласии с приговором в части гражданского иска, считая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий потерпевшей. Кроме того указывает, что Вилков И.Г. свою вину в судебном заседании признал полностью, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия предлагал потерпевшей Д.В.В. загладить свою вину и частично компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, однако потерпевшая отказалась от компенсации морального вреда. Просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести новое решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ц.Х.Г. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Действия Вилкова И.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статей 73, 74 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    РќР°РєР°Р·Р°РЅРёРµ Вилкову И.Р“. назначено РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 6 Рё С‡. 3 СЃС‚. 60, 61 РЈРљ Р Р¤ СЃ учетом смягчающих обстоятельств, которые были учтены СЃСѓРґРѕРј РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

Кроме того, ни осужденным, ни потерпевшей стороной приговор в части квалификации действий осужденного, его виновности в совершении указанного преступления и назначенного наказания не обжалуется и под сомнение не ставится.

Не соглашаясь с доводами жалобы в части гражданского иска, апелляционная инстанция отмечает, что гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 1064, 1101 ГК РФ.

ООО «<...>» обоснованно привлечено по делу в качестве гражданского ответчика, в соответствии с требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку установлено, что осужденный на момент ДТП двигался на автомобиле, осуществляя свои обязанности в данной организации.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшая Д.В.В. <Дата ...> года рождения, находясь в пенсионном возрасте, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал Вилков И.Г., потеряла единственного сына Д.Р.В. <Дата ...> года рождения.

Судом первой инстанции принята во внимание степень тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, а также разумность и справедливость, как того требует закон.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в отношении Вилков И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан