Решение по делу № 12-291/2017 от 15.05.2017

Дело №12-291/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  14 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                               Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                        Чепурновой Е.В.,

с участием представителя ООО «Провизия» по доверенности Бондаренко О.В., представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Касьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Провизия» на постановление №7-1384-17-ОБ/0045/25/9 о назначении административного наказания от 03.04.2017 г. в отношении ООО «Провизия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Провизия» обратилось с жалобой на постановление №7-1384-17-ОБ/0045/25/9 о назначении административного наказания от 03.04.2017 г. в отношении ООО «Провизия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой оспариваемое постановление просит отменить, а производство по делу прекратить и заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Провизия» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с уважительностью его пропуска по причине направления жалобы с нарушением подсудности мировому судье судебного участка №234 по Карасунскому округу г. Краснодара, жалобой на постановление, ссылаясь на следующее.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03.04.2017 Г. ООО «Провизия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Вместе с тем выявленные должностным лицом нарушения не подтвердились. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения не представляют угрозы причинения вреда причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует и имущественный ущерб. Считает, что изложенное свидетельствует о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. ООО «Провизия» своевременно было обжаловано постановление, однако жалоба была подана с нарушением подсудности мировому судье судебного участка №234 по Карасунскому округу г. Краснодара, в связи с чем, причина пропуска срока по обжалованию постановления является уважительной и по данной причине срок подлежит восстановлению.

Представитель ООО «Провизия» на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы изложенные в жалобе. Считала, что поскольку жалоба была подана в срок, но ошибочно направлена мировому судье, то причину пропуска подачи настоящей жалобы следует признать уважительной, а потому срок подлежит восстановлению.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае считал, что оснований для признания причины пропуска жалобы не имеется. Ошибочное направление нельзя считать уважительной причиной.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Постановлением №7-1384-17-ОБ/0045/25/9 о назначении административного наказания от 03.04.2017 г. ООО «Провизия» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороной не оспаривалось, что копия была получена в дату принятия постановления.

Исходя из копии конверта, распечатки Отчета об отслеживании отправления Почта России, жалоба ООО «Провизия» на постановление была сдана в почтовое отделение связи 13.04.2017 г., т.е. в последний день подачи жалобы на постановление, и поступила адресату: мировой судья судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, 20.04.2017 г.

Настоящая жалоба, исходя из штампов на конверте, была сдана в почтовое отделение связи 12.05.2017 г. и поступила в суд 15.05.2017 г.

Учитывается, что в соответствии с положениями ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, вынесший, обжалуемый судебный акт, обязан направить жалобу со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, в установленный данной нормой срок.

Принимая во внимание, что, требуя восстановить срок на подачу, заявитель ссылается лишь на ошибочное направление жалобы в адрес мирового судьи, уклоняясь от предоставления сведений о том, в какую дату заявителю стало известно об ошибочности направления, настоящая жалоба была сдана в почтовое отделение связи лишь 12.05.2017 г., то оснований для признания причины пропуска срока уважительной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Провизия» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №7-1384-17-ОБ/0045/25/9 о назначении административного наказания от 03.04.2017 г. в отношении ООО «Провизия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                  Ф.А. Греков