Решение по делу № 12-206/2022 от 11.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 года                                                                   г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Щепотин П.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ключникова А.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571211213031767 от 13.12.2021 собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - Ключников А.В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ключников А.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, показатели взвешивания транспортного средства не соответствуют действительности.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также из копии постановления, Ключников А.В. подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершенном 11 ноября 2021 в 19:03:50 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 18 +790.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

      Таким образом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позиция состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аналогичный подход мотивирован тем, что при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается также и само постановление.

    Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1816-О следует, что указанная правоприменительная практика является верной.

Как следует из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя, административное правонарушение совершено на территории Щекинского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Щекинском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Щекинскому районному суду Тульской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности Ленинскому районному суду Тульской области.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4, ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

материал по жалобе Ключникова А.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 1810571211213031767 от 13 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области.

Судья