Решение по делу № 2-1682/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1682/2020 подлинник

24RS0041-01-2019-007429-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 июня 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Нины Алексеевны к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное), требования мотивированы следующим.

Решением суда Шуляк Н.А. была признана иждивенцем своего супруга Шуляка Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2015 года является получателем пенсии по потери кормильца, размер которой составляет 12 155,71 руб.

Решением суда от 07.04.2006 года был установлен факт нахождении Шуляка Б.Г. в несовершеннолетнем возрасте на протяжении 3-х лет в период второй мировой войны в немецких концлагерях. Несмотря на то, что Шуляк Б.Г. являлся узником концлагерей в период с 1943 года по 1946 года, при назначении пенсии данный период ему не был включен, в связи с чем, после его смерти Шуляк Н.А. также выплачивается пенсия в меньшем размере.

Решением суда от 19.01.2016 года Шуляк Н.А. было отказано в удовлетворении иска о включении в общий трудовой стаж периода нахождения Шуляка Б.Г. в концлагере и перерасчете пенсии по потере кормильца, поскольку не был подтвержден период его нахождения в концлагере.

Письмом от 07.04.2017 года пенсионный орган отказал в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, так как документ о периоде нахождения Шуляка Б.Г. в концлагере отсутствует и представлен не был.

Данные решения Шуляк Н.А. считает незаконными, так как решением суда г. Красноярска от 07.04.2004 года установлен факт нахождения Шуляка Б.Г. в несовершеннолетнем возрасте в период второй мировой войны в концлагерях, созданных фашистами в период с 1943 года по 1946 год, в связи с чем, просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска произвести перерасчет пенсии с учетом признания иждивенцем бывшего мужа, имевшего статус узника концлагерей в период с 1943 года по 1946 год и с учетом включения данного периода в стаж кормильца и переоценки пенсионных прав.

В судебном заседании истец Шуляк Н.А. и ее представитель, допущенные по устному ходатайству последней, Зоммер В.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, в том числе ссылаясь на произведенный расчет, позволяющий увидеть разницу размера пенсионных выплат, подлежащих исчислению в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) – Матешина Т.Э. (полномочия в деле) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, поддержав ранее представленные пенсионным фондом в дело письменные возражения, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Шуляк Н.А.

Выслушав Шуляк Н.А. и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально – правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является возложение на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера получаемой Шуляк Н.А. пенсии, с учетом включения периода нахождения ее мужа - Шуляка Б.Г. в качестве узника концлагерей с 1943 года по 1946 год в стаж кормильца в соответствии с п.4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Вместе с тем, данные исковые требования Шуляк Н.А. к ГУ - УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска об установлении размера пенсии и взыскании сумм уже были предметом судебного разбирательства, Шуляк Н.А. уже обращалась в суд с иском УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Красноярска об обязании пересчитать пенсию как супруге бывшего несовершеннолетнего узника фашизма в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», произвести перерасчет трудовой пенсии по случаю потери кормильца, так как ее супруг Шуляк Б.Г. решением Железнодорожного районного суда от 07.04.2006 года был признан бывшим несовершеннолетним узником фашизма.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Шуляк Н.А. было отказано, данное решение вступило в законную силу 26.02.2016 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом несогласие истца с решением суда от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу, не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что, в данных делах совпадают стороны, предмет иска и его основании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 года были разрешены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░