Решение по делу № 2-182/2019 от 19.03.2018

Дело № 2-182/2019

24RS0048-01-2018-003910-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к Сычуговой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском к Сычуговой С.М. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Требования мотивированы тем, что водитель Герасименко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, управляя транспортным средством SCANIA P340 LA 4X2HNA, г/н. №, с полуприцепом 964846, г/н №. Собственником указанного ТС является ООО «Унерское», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало его в пользование ответчику Сычуговой С.М. В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения <адрес>, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проведено взвешивание указанного ТС, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно полная масса ТС составила 40.65 (предельно допустимая – 40.00), нагрузка на ось №3 – 8.16 (предельно допустимая – 7.50), нагрузка на ось №4 – 8.07 (предельно допустимая – 7.50), нагрузка на ось №5 – 8.07 (предельно допустимая – 7.50). При таких обстоятельствах размер вреда, рассчитанный на основании Постановления Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими и перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края», составляет 56 739 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в доход бюджета Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Герасименко Д.А., собственник ТС ООО «Унерское».

В судебном заседании представитель ответчика Саплева Н.С. (полномочия проверены) с заявленными требованиями не согласилась.

Представители истца Министерства транспорта Красноярского края, третьего лица ООО «Унерское», а также ответчик Сычугова С.М., третье лицо Герасименко Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик Сычугова С.М. предоставила представлять свои интересы представителю Саплевой Н.С., выдав нотариально оформленную доверенность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011. № 125 (п.2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п.2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Представитель ответчика Саплева Н.С., возражая против заявленных требований, дополнительно пояснила, что взвешивание производилось с нарушением действующего законодательства, так как для взвешивания автопоезда должны применяться весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной. Однако при проведении взвешивания груз перемещался, так как платформы у весов только две, а автопоезд имеет пять осей. При взвешивании не учитывалась специфика груза - жидконаливной, который при движении изменяет центр массы, поэтому для взвешивания каждой из оси ТС должно было пройти минут 5-10. Однако взвешивание производилось в быстром режиме, груз не находился в статике. Помимо прочего взвешивание проводилось устройством, срок службы которого подходил к концу срока проверки.

Из материалов дела следует, что водитель Герасименко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, управляя транспортным средством SCANIA P340 LA 4X2HNA, г/н. №, с полуприцепом 964846, г/н № (цистерна).

Собственником указанного ТС является ООО «Унерское», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало его в пользование ответчику Сычуговой С.М., которой в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Герасименко Д.А.

Из представленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полуприцеп 964846, г/н № (цистерна) был залит дистилляторы газового конденсата вид II массой 25,08 т., в результате чего масса ТС SCANIA P340 LA 4X2HNA, г/н. №, с полуприцепом 964846, г/н № (цистерна) составила 39,72 т.

При этом согласно ПТС седельного тягача ТС SCANIA P340 LA 4X2HNA его масса без нагрузки составляет 7490 кг., согласно ПТС полуприцепа-цистерны 964846 без нагрузки – 6850 кг, что явно согласуется с данными о массе ТС в указанной товарно-транспортной накладной после отпуска нефтепродуктов.

Кроме того, в этот же день в отношении данного ТС проведено контрольное взвешивание на пункте весового контроля ЯНПЗ, что подтверждается представленным протоколом поосного взвешивания ТС №. Согласно данному протоколу превышение предельно допустимых значений не зафиксировано.

Кроме того, при переправе на пароме ДД.ММ.ГГГГ ТС вновь было взвешено. Как следует из представленного чека и копии чека масса ТС составляла 39 550 кг., что соответствовало допустимому значению.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проведено взвешивание указанного ТС, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно полная масса составила 40.65 (предельно допустимая – 40.00), нагрузка на ось №3 – 8.16 (предельно допустимая – 7.50), нагрузка на ось №4 – 8.07 (предельно допустимая – 7.50), нагрузка на ось №5 – 8.07 (предельно допустимая – 7.50).

Из вышеуказанного акта следует, что взвешивание ТС осуществилось на двух весах ВА-15С, з/н 1339, 1340 по методике взвешивания М 014.060.00 РЭ.

Согласно руководству весов ВА-15С, их паспортам габариты размеры каждой платформы весов составляют (мм.) 715х400х55, то есть длина двух платформ составила 1 м. 43 см. В этой связи взвешивание SCANIA P340 LA 4X2HNA, г/н. №, с полуприцепом 964846, г/н № (цистерна), имеющего пять осей, не возможно было в отношении всех осей на двух весоприемных платформах.

Как следует из ответа КГКУ «КрУДор» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос взвешивание ТС производилось на двух весоприемных платформах с примкнутыми к ним пандусами (аппарелями). Весоприемные платформы располагались на металлических листах размерами 1000-100 мм и толщиной 10-20 мм (по одному металлическому листу под каждую весоприемную платформу). Копии чеков, которые подлежат распечатыванию при взвешивании, КГКУ «КрУДор» не представило, со ссылкой на то, что чеки распечатываются в случае отсутствия возможности использования программного обеспечения.

Согласно представленному административному материалу в отношении Герасименко Д.А. он постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, Постановления Правительства РФ № от 15.04.20121, а именно управление ТС с опасным грузом, имеющего превышение предельно допустимых значений.

Согласно протоколу задержания транспортного средства (полуприцепа 964846, г/н №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в цистерне находилось дизельное топливо массой 25,08 т., что соответствовало товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а в салоне седельного тягача SCANIA P340 LA 4X2HNA, г/н. №, как следует из протокола задержания ТС г. Красноярск 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо груза не находилось.

При этом из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время проведения контрольного взвешивания указано 12:28:16, однако уже в 12:38 в отношении Герасименко Д.А. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности данных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Бремя доказывания размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истце, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика.

Несмотря на ответ КГКУ «КрУДор» от 28.05.2018 о применении металлических листов размерами 1000-100 мм и толщиной 10-20 мм (по одному металлическому листу под каждую весоприемную платформу), суд полагает, с учетом предоставленных стороной ответчика доказательств, в материалах дела нет достаточных данных, свидетельствующих, что при проведении поосного взвешивания ввиду скорости выполнения работ, автомобиль находился в статическом положении и груз, в силу его характеристик (жидконаливной), и успевал успокоиться и распределиться равномерно по цистерне, так как чеки, выдаваемые весоизмерительным устройством, с указанием времени проведения взвешивания каждой оси транспортного средства, представлены не были.

Вместе с тем представленная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, протокол поосного взвешивания ТС на пункте весового контроля ЯНПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек, выданный в связи с взвешиванием при переправе, а также учитывая протоколы задержания транспортных средств № и 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в цистерне находилось дизельное топливо массой 25,08 т, а салоне тягача груза не имелось, указывают на отсутствие превышения предельно допустимых значений. При этом суд учитывает особенности груза - жидконаливной, особенности - его перевозки в опечатанной цистерне, а также что общая масса согласно ПТС седельного тягача ТС SCANIA P340 LA 4X2HNA, полуприцепа-цистерны 964846 без нагрузки составляла 14 340 кг.

Установив указанные обстоятельства и отсутствие достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, ввиду отсутствия сведений о соблюдении условий взвешивания в отношении жидконаливного груза, вины ответчика, недоказанность наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Красноярского края к Сычуговой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 15.01.2019