Решение по делу № 2-2690/2015 от 16.07.2015

дело № 2-2690/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Павловского В.В. – Федорова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Уваровой Л.В.,

представителя ответчиков Уваровой Л.В., Алексеевой Л.В. – адвоката Еремичева И.С., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского В. В. к Уваровой Л. В., Алексеевой Л. В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павловский В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика Уварову Л.В. восстановить водоснабжение в принадлежащую ему часть жилого дома, путём прокладки трубы и присоединения к системе водоснабжения в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика Алексееву Л.В. произвести демонтаж крыльца и дверного проема в принадлежащей ей части жилого дома в первоначальное состояние; взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, истребовании выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>, в том числе и за комиссию банка, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем домом ( 27/100 доли дома), расположенным <адрес>. Остальные 5/20 долей жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежат Алексеевой Л.В., 12/25 долей жилого дома принадлежат Уваровой Л.В. Ответчики являются родными сестрами, фактически проживают вместе, ведут подсобное хозяйство. У данного дома имеется два отдельных входа, со стороны истца к части дома подведен газ и свет, со стороны ответчиков водопровод. Согласно договора купли-продажи, колодец водопроводный, трубы водопроводные входят в общедомовое имущество истца и ответчиков. Однако, использовать по назначению, жилое помещение, принадлежащее истцу он не может, поскольку ответчики перекрыли истцу доступ к общему водопроводу, демонтировав трубы, у истца в принадлежащей ему части дома воды нет. На земельном участке принадлежащим сторонам по делу, имеется строение (бревенчатый сарай), который находится в общей долевой собственности сторон. В половине сарая, которая примыкает к части дома, занимаемыми ответчиками, они содержат и разводят кур. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о запрете содержания кур, однако данные требования ответчики оставляют без внимания. Кроме того, около двух лет назад, муж Алексеевой самовольно, без согласия, вместо окна, произвел демонтаж и врезку дверного проема, самовольную пристройку крыльца, которые не предусмотрены проектом жилого дома, без получения необходимых документов, чем также нарушил права истца, как сособственника части домовладения.

В судебное заседание истец Павловский В.В. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Павловского В.В. – Федоров В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Уварова Л.В., представитель ответчика адвокат Еремичев И.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку в принадлежащую ответчику Уваровой Л.В. часть жилого дома, ею за свой счет было проведен водопровод и водоотведение.

В судебное заседание ответчик Алексеева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еремичев И.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что вода в доме имелась, затем воды не стало. Также пояснила, что в проданной части жилого дома никто не жил, слив был в колодец, который был перед домом, однако, был ли это колодец или отстойник, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что помогал Уваровой менять водопровод в 2002 году, при этом демонтировали водомер, заменили вентиль, поменяли трубы, подвели трубы к раковине, вывели шланг для полива. Водопровод был тупиковый, ответвлений не было, ввод находился на половине части дома, используемой Уваровой. В части дома, используемой Павловским не было ни труб, ни отверстий, ни канализации.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Как установлено материалами дела, истец Павловский В.В. является собственником 27/100 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных <адрес> ( т. 1 л.д. 18-19).

Собственниками 5/20 доли в праве собственности на указанный дом является Алексеева (Ванина) Л.В. ( копия свидетельства о заключении брака л.д. 181), 12/25 доли в праве собственности Уварова Л.В. ( т. 1 л.д. 28).

В материалы дела представлены: копия правоустанавливающие дела (л.д. 116-175), копия инвентарного дела (в т.ч. погашенного) ( т. 1 л.д. 62-115).

Из справки МУП «Водоканал-Сервис» усматривается, что абонентом потребления воды по <адрес> числился И., по состоянию на <дата> абонентами числятся с 2001 года Уварова Л.В., с 2003 года Павловский В.В. ( т. 1 л.д. 178).

Между МУП «Водоканал-Сервис» и Уваровой Л.В. в 2001 году был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием точных вод ( т. 1 л.д. 180).

Из представленного в материалы дела разрешения <номер> от <дата> усматривается, что МУП «Водоканал-Сервис» предоставило Павловской В.П. право на подключение ввода временного водопровода в дом <адрес>, произвести врезку временного водопровода с устройством колодца и установить прибор учета (водомер) ( т. 1 л.д. 224).

В материалы дела представлена копия проекта раздела жилого дома ( т. 1 л.д. 225-239).

Из рабочего проекта на устройство выпуска канализации из жилого дома <адрес>, где заказчиком является Уварова Л.В. усматривается, что ей разрешено произвести работы по устройству канализации (т. 2 л.д. 1-11).

На основании определения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ю.» от <дата>, произведенная реконструкция в части дома, расположенного <адрес> не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. С учетом значительной степени износа основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, установления факта выполнения дополнительного оконного проема в наружной стене лит. А1, перемычка в котором отсутствует, а так же наличие трещин с раскрытием в отделочном слое с наружной и внутренней сторон помещения № 5 площадью <данные изъяты> лит. А.1, нельзя исключать отрицательное влияние проведенной реконструкции на устойчивость жилого дома в целом. Так как в разделяющей капитальной стене на примыкании к наружной стене лит. А1 выполнен вентиляционный канал и дымоход, поэтому любые деформации и повреждения вентиляционного канала и дымохода создадут угрозу жизни и здоровью проживающих в части жилого дома истца и проживающих в жилом доме в целом ( т. 1 л.д. 200-212).

Данное экспертное заключение составлено полно, грамотно, со ссылками на источники информации и необходимыми расчетами. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению с учетом компетентности, образования и длительности стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших его. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Требования истца об обязании ответчика Уварову Л.В. восстановить водоснабжение в принадлежащую часть дома истца Павловского В.В. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия в используемой его части дома ранее существовавшего водопровода и системы водоотведения. Кроме того, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, истец Павловский В.В. пояснял, что в принадлежащей части дома он не проживал, им был проведен летний водопровод. Также суд отмечает, что порядок пользования между истцом и предшествующим ему собственником к моменту купли-продажи доли дома сложился. Из представленных суду доказательств усматривается, что Уварова Л.В. в занимаемую ею часть дома за счет собственных средств провела водопровод, что подтверждено соответствующими письменными документами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павловского В.В. к ответчику Уваровой Л.В. и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Что касается требований Павловского В.В. к ответчику Алексеевой Л.В., то они подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, произведенная реконструкция части жилого дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в части дома истца и проживающих в жилом доме в целом.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков истец суду не представил, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, оснований взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику Алексеевой Л.В. подлежат удовлетворению, а также то, что экспертиза назначалась по инициативе истца, для подтверждения его доводов, изложенных в иске, экспертами проведены исследования и дано заключение по заявленными истцом требований, которые он уточнил после проведения экспертизы, суд считает возможным взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу Павловского В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> по проведению строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Алексеевой Л.В. в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Алексеевой Л.В. в пользу Павловского В.В. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловского В. В. удовлетворить частично.

Исковые требования об обязании Уварову Л. В. восстановить водоснабжение в принадлежащую часть жилого дома, находящуюся в пользовании Павловского В. В. путем прокладки трубы и присоединение к системе водоснабжения в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Обязать Алексееву Л. В. произвести демонтаж крыльца и дверного проема в принадлежащей Алексеевой Л. В. части жилого дома в первоначальное состояние согласно заключения эксперта ООО «Ю.» от <дата>.

Во взыскании с Уваровой Л. В. и Алексеевой Л. В. компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Алексеевой Л. В. в пользу Павловского В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

.