Решение по делу № 33-10318/2023 от 14.08.2023

Судья Мугако М.Д. 24RS0028-01-2022-004992-13

Дело № 33-10318/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Струкова Евгения Ивановича к Осипову Андрею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Осипова А.Д.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Андрея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Струкова Евгения Ивановича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Осипова Андрея Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струков Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Осипову А.Д.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2021 Осипов во дворе жилого дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска нанёс ему удар рукой в область лица, в результате чего истец упал и повредил колено. Экспертизой установлено, что истцу в результате действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в физических страданиях в связи с испытываемой болью, а также в нравственных и физических страданиях, испытываемых Струковым в период прохождения лечения. До настоящего времени истец испытывает страх из-за возможности повторения данного конфликта, причинения ему повреждений. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки, связанные с расходами на лечение и утраченный заработок в размере 122344,87 рублей, судебные расходы – 50000 рублей.

Определением суда от 08.06.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение, производство по делу в части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не установлен факт причинения вреда истцу и привлечения к административной ответственности, показания свидетелей также нельзя использовать, как допустимые доказательства. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, который судом не мотивирован.

В поступивших возражениях прокуратура Кировского района г. Красноярска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Осипова А.Д. и его представителя Мукаилова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Струкова Е.И. и его представителя Макееву Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов А.Д. 01.02.2021 около 12 часов 40 минут, находясь между первым и вторым подъездами дома № 16 по ул. Кутузова в г. Красноярске, в ходе ссоры ударил Струкова Е.И. по лицу, толкнул его, от чего последний упал.

В результате действий Осипова А.Д., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в частности, материалом проверки ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» № 21150/1240 по заявлению Струкова Е.И. от 01.02.2021, а именно: заявлением и объяснениями Струкова Е.И., согласно которым 01.02.2021 в 12 часов 40 минут между 1 и 2 подъездами дома № 16 в г. Красноярске по ул. Кутузова у него произошёл конфликт с соседом из квартиры № 44 Осиповым А.Д., в ходе которого последний толкал его, нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего Струков Е.И. испытал физическую боль, упал и ударился правой ногой о бордюр, непосредственно после этого он почувствовал боль в ноге и обратился в травмпункт № 5, где в последующем проходил лечение; рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции от 01.02.2021, согласно которого 01.02.2021 в 17 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от гражданина Павлова, травмпункт №5, об избиении Струкова Е.И. соседом 01.02.2021 в 12 часов 40 минут; актом медицинского обследования живого лица № 817 от 02.02.2021, согласно которому оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Струкова Е.И. не представилось возможным, так как на правой ноге у последнего имеется гипсовая лонгета; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых на участке местности возле 1 и 2 подъезда дома № 16 по ул. Кутузова г. Красноярска имеются зеленые насаждения, огороженные бордюрным камнем.

Из представленного в материалы дела протокола ВК № 2013 от 21.05.2021 Травматолого-ортопедического отделения № 5 КМКБ № 7 следует, что Струкову поставлен диагноз повреждение связок правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Рекомендовано ограничить работу стоя, исключить работу на корточках, рекомендован сокращённый рабочий день, на два месяца, до 21.07.2021.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5310/817-2021 от 22.06.2021, у Струкова Е.И. при обращении за медицинской помощью 01.02.2021 имелась ссадина средней трети правой голени (в медицинских документах отмеченная как осадненная рана глубиной до эпидермиса), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов). Кроме того, у Струкова Е.И. отмечены повреждения связок правого коленного сустава.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 296 от 08.06.2022 установлено, что у Струкова Е.И. при обращении за медицинской помощью 01.02.2021 имелись следующие повреждения: ушиб средней трети правой голени в виде ссадины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), повреждение связок правого коленного сустава, которое согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, располагающиеся на поверхности падения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Струкову Е.И. телесных повреждений, противоправного поведения и степени вины ответчика Осипова А.Д., его материального положения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Осипова А.Д. и полученными Струковым Е.И. повреждениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Струкова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оценивая доводы жалобы в части того, что не установлен факт причинения вреда истцу судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из пункта 15 вышеуказанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Указанные ответчиком доводы о недоказанности причинения Осиповым А.Д. телесных повреждений Струкову Е.И. опровергаются материалами дела. Как верно указано в оспариваемом решении, свидетель Цирулькевич Л.А., которая была очевидцем конфликта между Осиповым А.Д. и Струковым Е.И., показала, что видела сам конфликт, а также то, что Осипов Е.И. толкнул Струкова Е.И., ставил подножку, после чего Струков Е.И. упал; свидетель Казачинский С.В. показал, что Струков Е.И. звонил ему 01.02.2021, рассказал, что его ударили, он упал и повредил ногу, по этому поводу Струков Е.И. обращался в травмпункт откуда его Казачинский С.В. забрал.

Приведенные показания свидетелей согласуются с пояснениями самого Струкова Е.И. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также со сведениями, содержащимися в медкартах Осипова Е.И. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей судебная коллегия не находит. Перед допросом свидетеля Цирулькевич Л.А. суд выяснял наличие у нее неприязненных отношений к Осипову А.Д., Струкову Е.И., на, что свидетель ответила об отсутствии неприязни к указанным лицам. Тот факт, что Цирулькевич Л.А. является бывшей сожительницей Осипова А.Д. не свидетельствует о недопустимости ее свидетельских показаний, данных после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, обоснованно были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова А.Д. либо непривлечение его к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку привлечение к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 150000 рублей, полагая, что ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, степенью физических и нравственных страданий в результате полученных повреждений и длительностью лечения, поэтому не находит оснований для ее снижения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, а также нравственным, физическим переживаниям, страданиям, требованиям разумности и справедливости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи