Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1505/2024 от 28.12.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006762-73

Дело № 2-1505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.03.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием истца Рубцова В.А., ответчика Черемных Т.В., ее представителя Каташовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В. А. к Черемных Т. В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Черемных Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 7 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >; истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик – 4/5 доли. Ответчик препятствует истцу в осуществлении его правомочий сособственника жилого помещения; согласия по совместному использованию жилья сторонам достичь не удалось. Вместе с тем имеется реальная возможность совместного использования квартиры, поскольку она является двухкомнатной, жилая площадь составляет 26, 1 кв.м., комнаты – по 15, 9 кв.м. и 10, 2 кв.м., санузел – 2, 9 кв.м., кухня – 8, 6 кв.м.; комнаты, хоть и являются смежными, при этом истцом заказан проект перепланировки, который предполагает возможность проведения работ по созданию в спорной квартире двух изолированных помещений площадью 15, 9 кв.м, и 10, 2 кв.м. соответственно, и которые могут быть использована сторонами самостоятельно и по-отдельности. Стоимость работ по перепланировке (изоляции комнат) – 45060 руб.; площадь комнат соответствует долям сторон в праве собственности на имущество. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчика, который использует имущество лишь в своих интересах, без какого-либо разрешения истца, извлекая из этого полезные свойства, в связи с чем истец просит присудить в его пользу денежную компенсацию за пользование комнатой 10,2кв.м. в сумме 15000 руб. в месяц, как среднюю стоимость аренды комнаты в двухкомнатной квартире в г. Екатеринбурге. С учетом изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещение: комната площадью 15, 9 кв.м. переходит в пользование Черемных Т.В., комната площадью 10, 2 кв.м. – в пользование Рубцова В.А.; оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования; обязать ответчика освободить комнату площадью 10, 2 кв.м. для ее использования истцом, не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входных дверей в спорной квартире, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости ремонтных работ, направленных на изолирование помещения, - 22530 руб., взыскать компенсацию за пользование имуществом истца с период с 08.08.2023 по 08.09.2023 – 15000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Черемных Т.В. в письменно отзыве указала, что считает невозможным определить порядок пользования квартирой, поскольку стороны не являются членами семьи, ответчик зарегистрирована и проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком, которому по состоянию здоровья (ребенок-инвалид) противопоказано проживание в квартире с посторонними людьми; ответчик является матерью-одиночкой, иного жилья не имеет; истец, требуя опередить порядок пользования квартирой, сам в ней фактически проживать не намерен, приобретал ее не для своего личного пользования, а из коммерческих соображений (с целью сдачи в аренду); жилая площадь квартиры составляет 26, 1 кв.м., т.е. на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности приходится лишь 4, 3 кв.м. жилой площади; реальной возможности совместного проживания с иными лицами в квартире, учитывая конкретные жизненные обстоятельства, не имеется.

В судебном заседании истец Рубцов В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Черемных Т.В., ее представитель по устному ходатайству Каташова К.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (т.е. существенный интерес) и реальную возможность совместного пользования.

Под существенным интересом в использовании общего имущества подразумевается в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 7 кв.м., жилой площадью 26, 1 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > являются: Черемных Т.В. (4/5 доли в праве, дата регистрации права собственности – 12.08.2020) и Рубцов В.А. (1/5 доли в праве, дата регистрации права собственности 01.08.2023).

В соответствии с материалами регистрационного дела, представленным ППК«Роскадастр» по запросу суда, ответчик Черемных Т.В. является собственником 4/5 доли жилого помещения, как наследник умершей КнязевойТ.И.; истец Рубцов В.А. – собственником 1/5 доли жилого помещения на основании договора купли-продажи долей от 25.07.2023 с К.И.П. и С.П.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.02.2024 < № > в жилом помещении по адресу: < адрес > зарегистрированы: Черемных Т.В., < дд.мм.гггг > г.р. (собственник), дата регистрации – 14.01.2021; Ч.А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (сын), дата регистрации – 14.01.2021.

В соответствии с уведомлением из ЕГРН от 27.02.2024 иных жилых помещений у ответчика на праве собственности не имеется.

Согласно справке БТИ по данным обследования на 31.05.2001 (л.д. 25), квартира состоит из двух смежных комнат, площадь которых составляет 15, 9 кв.м. и 10,2кв.м. соответственно, кухни площадью 8, 6 кв.м., коридора - 5, 3 кв.м., ванной - 1, 9 кв.м., туалета - 1, 2 кв.м., двух шкафов - по 0, 3 кв.м. каждый.

Как пояснил в судебном заседании Рубцов В.А., он имеет в собственности иное жилье, реального интереса проживать в жилом помещении с ответчиком Черемных Т.В. у него нет, его целью является извлечение финансовой выгоды (т.е. фактически коммерческий интерес в использовании части жилого помещения).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Черемных Т.В., а также как видно из представленных ею доказательств, в квартире она проживает с 2021 года со своим несовершеннолетним сыном Ч.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., ребенком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, требующим проживания на изолированной жилой площади, с одновременным проживанием с членами своей семьи (матерью), регламентированным соблюдением режима обработки помещения, обязательным вакцинированием проживающих членов семьи (иммунный статус ребенка не допускает общения с неограниченным кругом лиц).

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом (ответчик с несовершеннолетним ребенком проживают вдвоем в квартире с 2021 года), нуждаемость ответчика в пользовании всей квартирой с учетом состояния здоровья ее несовершеннолетнего ребенка, а также, учитывая отсутствие у истца существенного интереса в использовании жилым помещением (обеспеченность другим жильем), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением в заявленном истцом виде, а также удовлетворению сопутствующего требования в виде передачи ему дубликата ключей.

Представленный истцом проект перепланировки квартиры, не согласованный уполномоченным органом, не учитывающий реальный (незначительный) размер доли истца в жилой площади квартиры (1/5 от 26, 1 кв.м. = 5, 22 кв.м.), интересы проживающего в жилом помещении ребенка-инвалида, а также не подписанный главным инженером проекта (л.д. 12-22), не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим возможность устройства двух изолированных комнат в квартире в соответствии с реальным размером долей сособственников, совместного использования ими квартиры в целом.

Смета на выполнение работ по изоляции помещений, составленная и подписанная самим истцом (л.д. 27), является примерной, не подтверждает реальность убытков, необходимость взыскания с ответчика половины стоимости указанных в ней работ в сумме 22530 руб., которые в действительности не произведены.

Также, вопреки мнению истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом в период с 08.08.2023 по 08.09.2023 в сумме 15000 руб.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как пояснил в судебном заседании Рубцов В.А., указанное требование он обосновывает средней стоимостью аренды комнаты в двухкомнатной квартире в г.Екатеринбурге на основании данных «Циан» и «Авито».

При этом, исходя из пояснений самого истца, непосредственно в жилом помещении он ни разу не был; его личных вещей (в т.ч. предметов мебели, бытовой техники), определяющих стоимость арендной платы, в квартире не имеется.

Также Рубцовым В.А. не учтено, что арендные предложения по сдаче комнат в двухкомнатных квартирах в размере 15000 руб. (скриншоты которых из публичных источников также истцом не представлены) включают наполняемость жилого помещения разной степени удобствами.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих заявленный к возмещению размер компенсации (имущественных потерь) в размере 15000 руб. за период с 08.08.2023 по 08.09.2023.

Доказательств, подтверждающих реальный размер убытков, который понес истец в связи с невозможностью использования принадлежащей ему доли в виде фактических 8, 74 кв.м. от общей площади жилого помещения (а не только жилой), не представлено.

Истцом не учтено, что он прибрел не целую комнату в квартире, а лишь долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, приобретая долю в жилом помещении, осознавал сложившиеся фактические обстоятельства, невозможность совместного проживания и использования жилого помещения с проживающим в нем ответчиком, поскольку ему было известно о существовавших конфликтных отношениях Черемных Т.В. с предыдущими собственниками доли; приобретая долю в жилом помещении, истец руководствовался тем, что цена сделки была ниже рыночной, и он, путем подачи соответствующего иска в суд, может получить доступ в квартиру, о чем лично пояснил в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░