Решение по делу № 33-19834/2017 от 26.06.2017

Судья: Козленкова Е.В.                        дело № 33-19834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

    при секретаре Кривиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Агрострой» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абрамян Д. О. к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Абрамян Д.О. обратился с иском к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 535 516 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов 20 000 руб., указав, что <данные изъяты> между ней с ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Она выполнила свои обязательства по договору, оплатила застройщику предусмотренные договором денежные средства для строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 3 750 118 руб.

    Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора долевого участия срок завершения строительства жилого дома <данные изъяты>, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до истечения 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил. Квартира не передана до настоящего времени. Она направила ответчику претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора, ответ не получила.

В судебном заседании Абрамян Д.О. поддержала иск.

Представитель ООО «Агрострой» в судебном заседании иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб., судебные расходы – 10 000 руб.; в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района взыскана госпошлина – 2300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Агрострой» (застройщик) и Абрамян Д.О. (участник долевого строительства) <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 750 118 руб. Истец уплатил цену договора, что подтверждается актом сверки расчетов на <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6 договора срок завершения строительства жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (204 дней) в сумме 60 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 32 500 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агрострой» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи