Решение по делу № 12-229/2016 от 21.06.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г. дело № 12-229/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Самбуровой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ярус» Пономарева А.В. на определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 05 мая 2016 года, которым исполнительному директору ООО «Ярус» Пономареву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н., возражавшего против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. от 03 декабря 2014 года исполнительный директор ООО «Ярус» Пономареву А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На указанное постановление Пономарев А.В. 28 марта 2016 г. подал жалобу в Гусевский городской суд Калининградской области и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии жалобы, указывается на то, что о принятом постановлении стало известно в апреле 2016 г. от судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. была получена Пономаревым А.В. 12 января 2015 г.

Отказывая Пономареву А.В. в восстановлении срока, судья обоснованно указывает в определении, что каких-либо доказательств тому, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление им пропущен по уважительной причине, в суд не представлено, ходатайство не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о причинах пропуска сроков.

По делу не было допущено нарушений процессуального закона, влекущего за собой отмену определения судьи.

О месте и времени рассмотрения ходатайства Пономарев А.В. был извещен надлежащим образом по почте, почтовое отправление им не было получено и возвращено в суд.

Кроме того, в своей жалобе Пономарев А.В.приводит недостоверные сведения в отношении лица, которое привлечено к административной ответственности и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой он привлечен к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Пономарева А.В. без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.