Решение по делу № 2-416/2021 от 22.09.2020

                 Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«28» января 2021 года                                                                <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Ларисы Станиславовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Антарес», Лесько Александру Евгеньевичу о признании торгов недействительными, применении последствия недействительности торгов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Л.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Гордиенко Г.В. взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 1 353 319,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 722 000 руб. штрафа, 34 687 руб. на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 074 800 руб. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на заложенную квартиру, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, установленной судом, в размере 3 074 800 руб., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлен пакет документов для реализации заложенного имущества с публичных торгов. Письмом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № организатору торгов ООО «Антарес» поручено реализовать арестованное имущество. Извещения о предстоящих торгах опубликованы на сайте torgi.gov.ru (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в газете «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Дата подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителей торгов признан Лесько А.Е. с ценой предложения 3 079 800 руб. Считает, что торги проведены с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, повлекших существенное снижение цены предложения за арестованное имущество, поэтому торги подлежат признанию недействительными. Судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки проведения мероприятий в рамках исполнительного производства. Законодателем не установлен срок проведения оценки арестованного имущества должника, срок является индивидуальным и определяется исходя из характеристик и объема арестованного имущества, однако применительно к данному спору судебным приставом-исполнителем необоснованно затянут срок вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника. Судебным приставом-исполнителем принята стоимость реализации арестованного имущества, установленная в заочном решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть специализированная организация для оценки имущества не привлекалась, рыночная стоимость имущества не рассчитывалась, с момента составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ прошло 367 дней. Цена, указанная в заочном решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее адрес как стороны исполнительного производства не направлена копия постановления об оценке имущества, не позволило ей реализовать ее право как должника, установленное в п. 7 указанной статьи на своевременное обжалование оценки. Данное обстоятельство не позволило сформировать на момент принятия судебным приставом-исполнителем оценки начальную стоимость арестованного имущества равной рыночной. Постановление о принятии оценки имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передать имущество на реализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушение составило 835 дней. Судебным приставом-исполнителе нарушен установленный в п. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, в который он обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника. Организатор торгов ООО «Антарес» неоднократно направляло в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> уведомления о передаче по акту приема-передачи правоустанавливающих документов на арестованное имущество. Однако документы на момент извещения о торгах организатору торгов переданы не были. Полагает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем затянуто на 1230 дней, в связи с чем она была лишена возможности отслеживать ход исполнительного производства и определить момент передачи имущества на торги. Нарушение сроков со стороны судебного пристава-исполнителя привело к реализации арестованного имущества в июле 2020 года по стоимости, определенной в июне 2017 года, по кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. «Приморская газета» выпускается небольшим тиражом и имеет узкий круг читателей. Объявления о торгах в данной газете как и другие рекламные объявления о продаже имущества не публикуются на регулярной основе, ближайшие тиражи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рейтингу печатных изданий <адрес>, размещенном в сети Интернет «Приморская газета» не входит в десятку популярных печатных изданий <адрес>, уступая в индексе популярности таким газетам, как «Золотой рог», «Конкурент», «Дальневосточный капитал», «Все обо все», «Лига торговли». Извещение не содержит достаточных сведений о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества, в извещении отсутствуют сведения о жилой площади объекта, количестве комнат, этаже, на котором расположены квартира, что является нарушением п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость арестованной квартиры составляет 5 947 200 руб., что на 48 % больше от суммы, вырученной на торгах. Результатом нарушений порядка проведения торгов стало существенное занижение цены предложения за арестованное имущество. Просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, применить последствия недействительности торгов, обязав возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> арестованное имущество для проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить Лесько А.Е. уплаченную денежную сумму.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам иска.

В судебных заседаниях представитель ответчика Лесько А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что стоимость реализованного имущества установлена решением суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что нарушений в проведении торгов не имелось, объявление о проведении торгов размещено в газете и сети Интернет. Стоимость имущества установлена на основании решения суда.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Антарес» по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ победителем признан Лесько А.Е. с ценой предложения 3 079 800 руб. Процедура торгов проведена в полном соответствии с правилами, извещение о предстоящих торгах опубликованы на сайте torgi.gov.ru (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в газете «Приморская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ В извещении указаны все необходимые реквизиты: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В качестве характеристики продаваемого имущества указана площадь 50 кв. м, кадастровый № и адрес объекта. Указание каких-либо более расширенных характеристик закон не предусматривает. Дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что извещение о проведении торгов не размещено в печатном издании, публикующем коммерческие объявления не основан на нормах права. Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков проведения мероприятий в рамках исполнительного производства не является нарушением правил проведения торгов и не может быть основанием признания их недействительными. У организатора торгов отсутствует возможность установления начальной цены для реализации имущества должников, начальная цена для реализации имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливается судом при вынесении решения об обращении взыскания на имущество. Цена реализованного объекта недвижимости определена в качестве начальной решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Антарес», представитель третьего лица отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, третье лицо Гордиенко Г.В., извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель ООО «Антарес» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика Лесько А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 57 указанного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно материалам дела заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кононенко Л.С. в пользу Гордиенко Г.В. взысканы сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 319,25 руб. штраф в размере 1 722 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 34 687 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 3 074 800 руб.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в 3 074 800 руб., имущество продано победителю торгов Лесько А.Е. по цене 3 079 800 руб.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о нарушении процедуры проведения торгов при определении цены продажи.

Принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществило публикацию информации и извещения о проведении торгов в газете «Приморская газета», являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на официальном сайте в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru в установленный законодательством срок, десятидневный срок публикации соблюден, вся значимая информация о порядке проведения торгов описана в извещении, информация об объекте, подлежащим продаже на торгах и условиях проведения торгов, содержится в объявлении о торгах, утверждение истца о нарушении требований о размещении информации не соответствует действительности.

Доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях суд отклоняет, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. У суда не имеется сведений, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления в установленном порядке истцом обжаловались, признавались незаконными. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является оценка действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Кононенко Ларисы Станиславовны о признании торгов недействительными, применения последствия недействительности торгов, возложении обязанности отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2021