Решение по делу № 2а-78/2016 (2а-967/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2а-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кандан С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

с участием административных истца ФИО1 и ответчика в лице представителя ФИО2.,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по РТ с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указывает на то, что судебным приставом исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 16 ноября 2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 02.06.2014г. выданный Улуг-Хемским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 279 035,51 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и необоснованным, так как неправильно указана сумма исполнительского сбора, что является нарушением требований ст. 112 ФЗ-№229 РФ. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 незаконным и необоснованным.

Административный истец полностью поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, дополнил, что расчет размера исполнительского сбора произведен неправильно.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 просил дело рассмотреть в ее отсутствие, на состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что считает свои действия по установлению размера исполнительского сбора правомерными, считала требование не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию обязательный административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в лице представителя по доверенности ФИО2 с административный иском не соглашался, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников и, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника-гражданина в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2014 года, с ФИО1. солидарно с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого общества «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана сумма кредитной задолженности в размере 279035 рублей 51 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6297 рублей 71 копейка. Судебным приставом-исполнителем Улуг-Хемского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства № (279035,51 руб.) и №-ИП (6279,71 руб.), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление ФИО1. получено 18 марта 2015 года. Срок для добровольного исполнения решения суда истек 23 марта 2015 года. 12 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19532,49 руб. и 1000 руб. соответственно.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 18 марта 2015 года представлено заявление, которым обязался выплачивать по 5000 рублей ежемесячно по исполнительному производству № от 14.01.2015 в пользу ООАО «АКБ «РОСБАНК» в связи с другими кредитами в банках «Сбербанк России», «Русфинанс Банк».

В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что заявление о выплате по 5 тысяч рублей ежемесячно он написал по рекомендации самого пристава, постановление получено было неделей раньше, в суд о рассрочке или отсрочке не обращался, выплачивал по 5 тысяч рублей до августа месяца 2015 года, потом перестал.

Свидетель ФИО4 дала пояснения аналогичные иску и пояснениям административного истца, также подтвердила, что с заявлением о рассрочке или отсрочке не обращались.

Совершение должником определенных действий по частичной оплате не свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены в установленный срок, требования могли считаться исполненными лишь после перечисления всей суммы на счет должника.

Из изложенного выше судом установлено, что содержание требований исполнительного документа, обязывавшего должника направить денежные средства на счет взыскателя учитываются буквально: копии постановлений получены должником, предоставлено время для добровольного исполнения требования, предусмотренный срок истек, в установленном порядке вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения не решался, поэтому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о взыскании исполнительского сбора и устанвлении (расчета) его размера действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, в этой связи административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175,177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2016 года (6,7 февраля-выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай