Решение по делу № 2-1-803/2020 от 03.08.2020

2-1-803/2020      №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Петуховой С. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимское районное потребительское общество( далее Красноуфимское РайПО), обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Петухова С.В. являлась продавцом, то есть должностным лицом, магазина № 47 Красноуфимского РайПО, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Время ее работы в РайПО с 26.04.2018г.по 30.09.2019г. 29.08.2019 г. в магазине №47 Красноуфимского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности Петуховой С.В. По результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей, разница между фактическим наличием товаров в магазине и остатками по бухгалтерским данным составила 149 887руб.30коп. При документальной проверке в связи с предоставлением корректировочной счет-фактуры размер недостачи был уменьшен до 147 620 руб.24коп. За период с 03.10.2019г. по 11.11.2019г. ответчик погасила часть недостачи на сумму 20 045руб.05коп. Таким образом, сумма недостачи Петуховой С.В. составила 127 575руб.19коп. (149887руб. 30коп. -18205руб. 50коп.-1094руб. 55коп.-745руб.00коп. -2267руб.06коп.=127 575руб.19коп.). Петухова С.В. признала недостачу, подтвердила согласие на ее погашение в акте результатов проверки ценностей от 29.08.2020г., а так же письменной расписке от 30.09.2019г. Однако недостачу не погасила.

20.09.2019 г. магазин № 47 расформирован, в связи с убыточной работой. Товаро- материальные ценности, находящиеся на материальной ответственности Петуховой С.В. отгружены в другие магазины Красноуфимского РайПО. При проведении сверки наличия товарных остатков была выявлена разница между остатками по бухгалтерским документам и фактическим наличием товаров в магазине. По бухгалтерским документам остаток товаров должен был составить 35 471 руб.19 коп. Фактически товара в наличии на данную сумму не оказалось, что подтверждено актом результатов проверки ценностей от 20.09.2019г. При документальной проверке были выявлены расхождения в накладных на сумму 2 232 руб. 00 коп. (в сторону увеличения недостачи), что подтверждено бухгалтерской справкой. Таким образом, сумма недостачи по данному факту составила 37703 руб. 19 коп. Петухова С.В. признала недостачу, подтвердила согласие на ее погашение в акте результатов проверки ценностей от 20.09.2019г., а так же в письменной расписке от 30.09.2019г.После увольнения Петухова С.В. не вносила платежи в счет погашения недостачи. Таким образом, общая сумма непогашенной недостачи на 23.07.2020г. составила 165 278руб. 38 коп. На основании положений ст. ст. 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 165 278 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 4 506 руб.

В судебное заседание представитель истца Жеребчикова С.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Петухова С.В. в судебное заседание также не явилась без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против иска в суд не представила, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 г. Криулинским филиалом Красноуфимского РайПО с Петуховой С.В. заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым Петухова С.В. была принята в Криулинский филиал Красноуфимского РайПО для выполнения работы по должности продавец 3 категории.

26.04.2018г. между Красноуфимским РайПО и Петуховой С.В. подписан договор о полной материальной ответственности.

Как следует из акта результатов проверки ценностей от 29.08.2019: недостача в магазине № 47 Криулинском филиале составила 149 887 руб. 30 коп. Согласно объяснений материально-ответственного лица Петуховой С.В. недостачу в сумме 149 887 руб. 30 коп. она признает. Раздавала в долг по деревне. Обязуется недостачу товаро-материальных ценностей погасить в полном объеме.

Актом проверки ценностей от 20.09.2019г. подтверждается, что недостача в магазине № 47 Криулинском филиале составила 35 471руб. 19 коп. Петухова С.В. также пояснила, что давала в долг в деревне, недостачу признает, обязуется выплатить в полном объеме.

Согласно бухгалтерской справки: расхождение между отчетом и актом результатов составляет в сторону увеличения 2 232 руб.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по результатам инвентаризации товара в магазине № 47 Криулинского РайПО выявлена недостача в общей сумме 187 590 руб. 49коп. Материально-ответственным лицом является продавец Петухова С.В. Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно выплачено: 03.10.2019г.- 18205руб. 50коп.; 07.11.2019г.- 1094руб. 55коп.; 11.11.2019г.-745руб.; на сумму 2267руб.06коп. товар был возвращен поставщику. Таким образом, общая сумма недостачи составляет 165 278 руб. 38 коп.

Общий размер ущерба ответчиком не оспаривается. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца Красноуфимского РайПО по оплате государственной пошлины в сумме 4 506 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, так как судебное решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества к Петуховой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Петуховой С. В. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества ущерб, причиненный работодателю, в размере 165 278 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб., всего взыскать 169 784руб. 38коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2020г.

Судья- С.А. Бунакова